Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Изотова Т.Ю. дело № 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

30 января 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/2017 по частной жалобе Акционерного общества «Связной Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 31 октября 2016 года по заявлению Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицева М. И. задолженности, которым определено:

Отказать (АО) «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курицева М. И. задолженности,

руководствуясь 28 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 31 октября 2016 года по заявлению Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицева М. И. задолженности – отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Федеральный судья И.М. Белоусова

Судья 1 инстанции Изотова Т.Ю. дело № 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

30 января 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-48/2017 по частной жалобе Акционерного общества «Связной Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 31 октября 2016 года по заявлению Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицева М. И. задолженности, которым определено:

Отказать (АО) «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курицева М. И. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Курицева М. И. задолженности. Заявитель просит взыскать с Курицева М.И. денежные средства в размере – 152 014 руб. 03 коп., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 126 047 руб. 70 коп., сумма просроченных платежей по процентам 19 516 руб. 33 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 2 120 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 31 октября 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Курицева М. И. задолженности по основаниям п.1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

05 декабря 2016 года представителем АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой представитель банка просит определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 31 октября 2016 года отменить, поскольку, как полагает заявитель, указанное определение было вынесено с неправильным применением норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что об определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Т.Ю. Изотовой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы от 31 октября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем заявлено требование о взыскании с Курицева М.И. денежных средств в размере – 152 014 руб. 03 коп., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 126 047 руб. 70 коп., сумма просроченных платежей по процентам 19 516 руб. 33 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 120 руб. 14 коп.

Отказывая заявителю в принятии заявления о взыскании с Курицева М.И. денежных средств в размере – 152 014 руб. 03 коп., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу – 126 047 руб. 70 коп., сумма просроченных платежей по процентам 19 516 руб. 33 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – 5 800 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 2 120 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности, усматривается, что кроме взыскания просроченных платежей по основному долгу и пени, заявитель просит взыскать с должника сумму штрафных санкций. Взыскание штрафов и комиссий, вознаграждений не относятся к требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, и относится к категории спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 31 октября 2016 года, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 31 октября 2016 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь , 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г.Москвы мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Изотовой Т.Ю. от 31 октября 2016 года по заявлению Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курицева М. И. задолженности – отменить, возвратить материал для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Федеральный судья И.М. Белоусова