Определение суда апелляционной инстанции

2

Судья 1 инстанции Савченко И.А. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

30 января 2017 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 14 ноября 2016 года по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым определено:

Исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы Савченко И.А. от 14 ноября 2016 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Истцом фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой истец не согласна с указанным определением мирового судьи, полагает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что настоящий иск о защите прав потребителя подан истцом по своему месту жительства, к исковому заявлению была приложена копия паспорта истца с пропиской, просит суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал на то, что согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: г. Подольск, адрес, ответчик находится по адресу: адрес, указанные адреса не относятся к юрисдикции судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе копии паспорта истца, на момент обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, истец была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, указанный адрес относится к подсудности судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы.

Принимая во внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, учитывая, что адрес проживания истца относится к подсудности судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г.Москвы Савченко И.А. от 14 ноября 2016 года по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей отменить.

Федеральный судья И.М. Белоусова