Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием ответчика – фио, представителя ответчика по ордеру – фио, представителя третьего лица Мосгосстройнадзора по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2017 по иску ... фио к фио об обязании прекратить строительство,

УСТАНОВИЛ:

фио А.А. обратился в суд с иском к фио об обязании прекратить строительство, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время ответчиком ведется строительство продовольственного и промышленного магазина на земельном участке с кадастровым номером ... адресу: адрес, между домами 27 и 31. Строительство ведется на основании разрешения на строительство от дата № ...-телефон, выданного комитетом государственного строительного надзора. Истец считает данное строительство незаконным, нарушающим права и свободы граждан, собственников домом ... по указанному адресу, в том числе и истца собственника квартиры № ... О строительстве продовольственного и промышленного магазина истец узнал дата из объявления, размещенного ответчиком во дворе дома № 31. В объявлении указывалось, что дата будут начаты работы по возведению сетевого супермаркета. При этом ранее жильцам домов о строительстве никто не сообщал. Жильцами на территории строительства было произведено благоустройство и высажено 110 саженцев различных деревьев. дата прошло собрание жильцов домов ..., на котором большая часть жильцов высказалась против строительства. дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по ранее заключенному наименование организации договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли № И-телефон от дата). По договору уступки прав аренды земельного адреснаименование организации уступает фио права и обязанности арендатора земельного участка по договору № И-телефон от дата дата истец обратился в экспертную наименование организации с целью проведения экспертизы соответствия возводимого здания. Расположение, планируемого к возведению здания нарушает требования ТСН телефон адрес (МГСН 1.01-99) «Нормы и правила проектирования планировки и застройки адрес», табл. 10.6.2, в части удаленности существующих сетей, а именно охранную зону, в радиус которой попадает будущее здание. Истец просит обязать ответчика прекратить строительство сетевого супермаркета по адресу: адрес, ..., адрес, ...

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Мосгосстройнадзор.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик фио, представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Мосгосстройнадзора по доверенности фио в судебное заседание явилась, представителя письменные пояснения по иску, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

фио, обращаясь с настоящим иском в защиту прав и свобод "граждан, собственников домов 27 и 31", ссылается на статью 42 Конституции РФ (л.д. 10), Земельный кодекс РФ (л.д. 9), Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 7), Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (л.д. 9), Федеральный закон № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (л.д. 10), а также Закон адрес № 41 «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в адрес» (л.д. 9).

Между тем, вышеуказанные нормативные акты, равно как и иное законодательство Российской Федерации, не предоставляют гражданам права на обращение в суд с требованием о запрещении строительства в интересах третьих лиц либо неопределенного круга лиц (такое право было закреплено Законом адрес от дата № 2060-1, который был отменен в дата).

Таким образом, обращение Истца в суд с требованием в защиту прав и свобод "граждан, собственников домов 27 и 31" не основано на законе. Гражданин фио не наделен полномочиями по защите публичного интереса.

Наряду с доводами в защиту публичного порядка (интересов неопределенного круга лиц), фио также указывает на нарушение его прав "как собственника кв. 48" (л.д. 6, абз. 3).

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

Тем не менее, ни одно из вышеуказанных обстоятельств Истцом не доказано.

Строительство сетевого супермаркета по адресу Москва, Южное Бутово, адрес, ... осуществляется на законных основаниях, что подтверждается: Градостроительным планом земельного участка № ...-телефон телефон, утвержденным Приказом комитета по архитектуре и градостроительству адрес от дата № 1606; Разрешением на строительство от дата № ...-телефон, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес.

Указанные ненормативные правовые акты являются действующими, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, в Исковом заявлении указано, что фио обращался в Зюзинскую межрайонную прокуратуру и Мосгосстройнадзор, где получил ответ, что "вся документация у Ответчика по строительству в порядке" (л.д. 7, абз. 2).

С учетом изложенного, обращение фио в суд с требованиями к Ответчику в рамках искового производства по существу направлено на пересмотр вышеуказанных ненормативных правовых актов вопреки установленному законом порядку (статьи 4 и 124 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Представленный Истцом в материалы дела документ наименование организации с наименованием «Строительно-техническое заключение № 9216-1 по форме и по содержанию является письменно выраженным мнением частного лица - фио (л.д. 48-63).

На титульном листе Заключения указано, что основным видом деятельности наименование организации является "проведение судебных и внесудебных исследований" (л.д. 49), однако это не соответствует действительности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности наименование организации является деятельность в области права (код 69.10), а в числе дополнительных видов деятельности указаны: услуги в области растениеводства, услуги по монтажу буровых вышек, производство прессованной древесины, электроэнергии, малярных и стекольных работ и прочее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие какого-либо образования и профессиональной квалификации у фио, в связи с чем, нет оснований утверждать, что указанное лицо действовало в статусе эксперта.

Следует отметить, что в Заключении и в Исковом заявлении отсутствует указание на угрозу (опасность, риск) причинения вреда здоровью либо имуществу фио в связи со строительством спорного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет доказывания по настоящему делу, требование Истца о приостановлении строительства является заведомо не обоснованным, не соответствующим содержанию статьи 1065 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... фио к фио об обязании прекратить строительство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: