Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Харьковой Р.А. дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2017 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-20/2017 по апелляционной жалобе ответчика Шишова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Шишову И. В. о взыскании задолженности и пени,

которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Шишову Илье Владимировичу о взыскании задолженности и пени, удовлетворить.

Взыскать с Шишова И. В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии за период с 14.05.2012 года по 29.02.2016 года в размере 15 054 рубля 76 копеек, пени в размере 4205 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 770 рублей 40 копеек, а всего 20 030 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику Шишову И.В. о взыскании задолженности за поставленную энергию, мотивировав свои требования тем, что ответчик является стороной по договору энергоснабжения, который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение. Ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***, использовал электроэнергию для бытового потребления, в связи с чем несет обязанность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными прибора учета, плата за электрическую энергию и услуги вносится гражданами-потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребленная ответчиком электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, задолженность за период с 14 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года составляет 15054 рубля 76 копеек. Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 054 рублей 76 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 4 205 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 770 рублей 40 копеек.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шишов И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика.

01 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харьковым Р.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которых ответчик по адресу: *** никогда не проживал и не был зарегистрирован, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности за потребленную электроэнергию.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шишов И.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Иванова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы от 01 июля 2016 года отменить, указав, что ответчик не является собственником квартиры, распложенной по адресу: *** и не был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Представитель истца ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, ответчика, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не следуют из установленных по делу обстоятельств.

В , , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Частью 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции указал, что в квартире № **, расположенной по адресу: *** зарегистрирован Шишов И.В., 25.07.1995 года рождения, (без регистрации в паспортном столе), что подтверждается единым жилищным документом № ** (л.д. 28-29).

Согласно расчету задолженности и пени, по данным прибора учета электроэнергии у ответчика (абонент № **), проживающего в квартире ** по адресу: **, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года составляет 15054 рубля 76 копеек.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик пользовался представленными истцом услугами и потреблял поставляемую электроэнергию, при этом, не выполнил свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Вместе с тем, разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья не учел то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что Шишов И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** как и не представлено, доказательств того, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и Шишовым И.В. был заключен договор на энергоснабжение в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в едином жилищном документе, Шишов И.В. не зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: *** в паспортном столе (л.д. 28-29).

Кроме того, как усматривается из выписки из домовой книги №1779474, Шишов И.В. в период с 05.12.2001 года по 06.10.2008 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** (л.д. 81).

Как следует из выписки из домовой книги №**, Шишов И.В. с 09.06.2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ** (л.д. 82).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Шишова И.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 14 мая 2012 года по 29 февраля 2016 года, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с Шишова И.В. задолженности и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г.Москвы Харькового Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г.Москвы, от 01 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» к Шишову И. В. о взыскании задолженности и пени, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Мосэнергосбыт» к Шишову И. В. о взыскании задолженности и пени отказать полностью.

Судья: И.М.Белоусова