Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – Б-ва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2017 по иску Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», М-ой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М-ой Н.С. к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Техник», М-ой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-31570/2016, резолютивная часть которого объявлена 29 апреля 2016 года, КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) возложены на ГК «АСВ». Представителем конкурсного управляющего назначен С-ов В.В., действующий на основании доверенности № 588 от 04.05.2016.

23 июля 2013 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) (далее - Кредитор), с одной стороны, и ООО "ТЕХНИК" (далее - Заемщик, Должник), с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** (далее - Кредитный договор). В соответствии с п.1.1., п. 1.2.1. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 230 000 000,00 рублей 00 копеек в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 22 июля 2016 года включительно (п. 1.2.2. Кредитного договора). Согласно п. 1.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 14 % годовых. С 01.01.2015г. процентная ставка установлена в размере - 22 % годовых. Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнены. 27.06.2016г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало. По состоянию на 19.08.2016г. общая задолженность по Кредитному договору составила 264 703 114,75 рублей 75 копеек, из них: просроченный основной долг - 230 000 000,00 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 28 113 114,75 рублей 75 копеек; неустойка по просроченному основному долгу - 6 590 000,00 рублей 00 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство М-ой Н.С.. В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТЕХНИК", всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 23 июля 2013г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства). 27.06.2016 года в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из Кредитного договора. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны М-ой Н.С. не последовало. Таким образом, у Банка возникает право требования солидарного взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени, с Заемщика и с поручителя, в судебном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "ТЕХНИК", М-ой Н.С. в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» задолженность в размере: 264 703 114,75 рублей, из них: просроченный основной долг - 230 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 28 113 114,75 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 6 590 000,00 рублей; взыскать солидарно с ООО "ТЕХНИК", М-ой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «Техник», М-ой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что 10 ноября 2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО "ТЕХНИК", был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ***. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 79 000 000,00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора. Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 08 ноября 2019 года включительно (п.2.4. Кредитного договора). Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнены. 28.06.2016г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало. По состоянию на 19.08.2016г. общая задолженность по Кредитному договору составила 89 416 078,78 рублей, из них: основной долг - 79 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 8 735 327,88 рублей; неустойка по просроченным процентам - 901 543,25 рубля; проценты - 779 207,65 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство М-ой Н.С., в соответствии с Договором поручительства №***-*** от 10 ноября 2015 г. В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТЕХНИК", всех обязательств по Договору № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10 ноября 2015 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, (п. 1.1. Договора поручительства). 28.06.2016 года в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из Кредитного договора. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны М-ой Н.С. не последовало. Таким образом, у Банка возникает право требования солидарного взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени, с Заемщика и с поручителя, в судебном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ООО "ТЕХНИК", М-ой Н.С. в пользу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) задолженность в размере: 89 416 078,78 рублей, из них: основной долг - 79 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 8 735 327,88 рублей; неустойка по просроченным процентам - 901 543,25 рубля; проценты - 779 207,65 рублей; взыскать солидарно с ООО "ТЕХНИК", М-ой Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Определением суда от 21.03.2017 г. исковые требования КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) к ООО «Техник», М-ой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам объединены в одно производство.

М-ая Н.С. обратилась в суд со встречным иском к КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании договоров поручительства недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанными денежными средствами ООО «ТЕХНИК» в лице генерального директора П-ой А.Н. распорядилось по своему усмотрению. По мнению истца по встречному иску с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком по возврату кредита первоначальным учредителем ООО «ТЕХНИК» и генеральным директором П-ой А Н. в сети Интернет было размещено объявление с предложением об оформлении юридического лица за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей на любое физическое лицо. В конце августа-начале сентября 2014 года М-ая Н.С. не осознавая происходящих событий, приняла предложение учредителя ООО «ТЕХНИК». В результате чего, обманным путем, используя паспортные данные М-ой Н.С. учредитель ООО «Техник» осуществил перерегистрацию ООО «ТЕХНИК» на имя М-ой Н.С.. При этом какие-либо документы и печать указанного юридического лица ей не передавалось и продолжают находится у этого (этих) лиц. По данному факту в настоящий момент правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, с 01.09.2014 года согласно данным ЕГРЮЛ М-ая Н.С. числится единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТЕХНИК» с уставным капиталом 800000 рублей. С указанного времени до настоящего момента М-ая Н.С. никаких юридически значимых действий, связанных с деятельностью ООО «ТЕХНИК» на совершала, никаких договор от своего имени в пользу ООО «ТЕХНИК» не заключала. В соответствии с Договором поручительства-1 Поручитель М-ая Н.С. якобы обязала себя отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК» обязательств по Кредитному договору - 1 от «23» июля 2013 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком. Из этого следует, что М-ая Н.С. по непонятной причине, добровольно приняла на себя кабальное обязательство выплачивать на ровне с ООО «ТЕХНИК» кредит в размере 230 000 000,00 рублей, который она никогда от банка не получала, и которым как генеральный директор ООО «ТЕХНИК» не распоряжалась. Также к одному из исков был приложен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 10 ноября 2015 г. якобы заключенный между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО "ТЕХНИК" в лице М-ой Н.С.. Заемщик в лице представителя - М-ой Н.С. принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 10 ноября 2019 года включительно (п.2.4. Кредитного договора). Указанные Договоры, а именно Договор поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 10 ноября 2015 года, а также Договор поручительства №***- *** от 10 ноября 2015 года являются недействительными сделками в силу того, указанные Договоры М-ая Н.С. никогда не подписывала, а в момент их составления и подписания третьим лицом от ее имени она находилась в болезненном состояние, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные Договоры М-ая Н.С. впервые увидела в начале 2017 года в связи с судопроизводством по гражданскому делу № 2-1291/2017 года. Согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО ПБ № 3 от 23.10.2017 года М-ая Н.С. в 2014, 2015 и 2017 годах обращалась за амбулаторной помощью в диспансерное психиатрическое отделение МОПБ № 3. Таким образом, наличие у М-ой Н.С. психического расстройства в юридически значимый период в 2014 и 2015 годы ставит под сомнение ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими и как следствие влечет за собой необходимость признания Договора поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 10 ноября 2015 года, а также Договора поручительства №***-*** от 10 ноября 2015 года недействительными. Истец по встречному иску просит признать Договор поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, заключенный между Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» и М-ой Н.С. недействительным; признать Договор поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, заключенный между Коммерческим Банком «ИНТЕРКОММЕРЦ» и М-ой Н.С. недействительным.

Представитель истца КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» по доверенности Б-ов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ТЕХНИК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Ответчик М-ая Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в соответствии с п. 2 ст. 189.76 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 23 июля 2013 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО "ТЕХНИК" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ***.

В соответствии с п.1.1., п. 1.2.1. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 230 000 000,00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 22 июля 2016 года включительно (п. 1.2.2. Кредитного договора).

Согласно п. 1.2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 14 % годовых. С 01.01.2015г. процентная ставка установлена в размере - 22 % годовых.

В соответствии с п. 6.1.7. Кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению производить изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при изменении ключевой ставки или ставки рефинансирования Банком России, а также при изменении ставок межбанковского кредитного рынка (MIACR, MosPrime Rate, RUONIA ROISfix).

Уведомление Заемщика о любом из указанных в настоящем пункте изменении Кредитного договора, производится без оформления дополнительного соглашения, в порядке, предусмотренном п.9.4. Кредитного договора.

Указанное изменение вступает в силу через 10 календарных дней с даты отправления уведомления Кредитором, если в уведомлении не указана более ранняя дата вступления изменения в силу (п.6.1.7. Кредитного договора). С 01.01.2015г. процентная ставка по Кредитному договору составляет 22 % годовых.

Кредит предоставляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № ***, открытый в Банке, или, по согласованию с Кредитором, - на иной расчетный счет, указанный в Заявке, в дату, указанную

Заемщиком в Заявке, при соблюдении требований к ее содержанию и срока подачи, указанных в п. 3.2. настоящего Кредитного договора (п.3.3. Кредитного договора). Денежные обязательства Заемщика по погашению Кредита, уплате процентов за пользование Кредитами, уплате комиссий, неустоек, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, считаются исполненными в дату списания денежных средств в Сумме задолженности с расчетного счета (расчетных счетов) Заемщика, открытого (открытых) в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), а при поступлении денежных средств с иных счетов - в дату поступления сумм в размере Суммы задолженности на корреспондентский счет кредитора (п.4.1. Кредитного договора).

Уплата процентов на Кредит осуществляется Заемщиком ежемесячно, за фактическое количество дней пользования Кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го (Второго) рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Проценты за первые 30 (Тридцать) календарных дней пользования первым Кредитом уплачиваются при выдаче первого Кредита; при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования Кредитной линией уплачиваются одновременно с закрытием Лимита задолженности, (п.3.6. Кредитного договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Кредитному договору Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку в размере, из расчета 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения (п.7.1. Кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме.

В свою очередь, Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнены.

27.06.2016г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на 19.08.2016г. общая задолженность по Кредитному договору составила 264 703 114,75 рублей, из них: просроченный основной долг - 230 000 000,00 рублей 00 копеек; просроченные проценты - 28 113 114,75 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 6 590 000,00 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, считаем, что Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство М-ой Н.С., в соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК", всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 23 июля 2013г., заключенному между Кредитором и Заемщиком, (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита - 230 000 000,00 рублей; срок кредита: по 22 июля 2016 г. включительно; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого Кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4. Кредитного договора; уплата процентов на Кредит осуществляется должником ежемесячно, за фактическое количество дней пользования Кредитом (по дату платежа включительно), не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Проценты за первые 30 календарных дней пользования первым Кредитом уплачиваются при выдаче первого Кредита; при этом излишне уплаченные суммы направляются в счет уплаты очередного платежа по начисленным процентам. Проценты за последний месяц пользования Кредитной линии уплачиваются одновременно с закрытием Лимита задолженности. Процентная ставка - 14 процентов годовых. С 01.01.2015г. процентная ставка установлена в размере - 22 % годовых; за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Кредитному договору Должник обязан по требованию Банка уплатить неустойку в размере, из расчета 0,1 % процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от Банка письменного требования об исполнении за Должника не исполненных им или не полностью исполненных денежных обязательств по Кредитному договору, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании.

Поручитель информирован о праве Банка потребовать от Должника досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору, неустоек и других платежей, начисленных на дату досрочного возврата в соответствии с условиями Кредитного договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения указанного требовав ’я Должником Банк предъявляет это требование к Поручителю (п.2.4. Договора поручительства).

27.06.2016 года в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из Кредитного договора. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны М-ой Н.С. не последовало.

Таким образом, у Банка возникает право требования солидарного взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени, с Заемщика и с поручителя, в судебном порядке.

10 ноября 2015 г. между КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) и ООО "ТЕХНИК" был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № ***.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредита в размере 79 000 000,00 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в срок до 08 ноября 2019 года включительно (п.2.4. Кредитного договора).

Согласно п.2.5. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты за пользование Кредитом по ставке 19 % годовых.

Сумма Кредита перечисляется на расчетный счет Заемщика № ***, открытый у Кредитора, в дату предоставления Кредита, (п.2.2. Кредитного договора). Датой выдачи Кредита является дата зачисления суммы Кредита на расчетный счет Заемщика, указанный в п.2.2. Договора (п.3.1 Кредитного договора). Датой исполнения денежных обязательств по Кредитному договору является дата списания сумм соответствующих обязательств со счетов Заемщика или третьих лиц, открытых у Кредитора, или дата поступления средств в погашение обязательств по Договору на корреспондентский счет Кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках (п. 3.1. Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, за весь расчетный месяц, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (п. 2.7. Кредитного договора).

При ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежа в погашение Основного долга и/или Кредита, или уплату процентов за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения в период с даты возникновения данного нарушения (не включая эту дату) по дату (включительно) полного погашения задолженности по соответствующему денежному обязательству, (п.2.8 Кредитного договора).

Банк свои обязательства в соответствии с условиями Кредитного договора выполнил в полном объеме.

В свою очередь, Заемщиком обязательства, предусмотренные Кредитным договором, не исполнены.

28.06.2016г. в адрес Заемщика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и проценты по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на 19.08.2016г. общая задолженность по Кредитному договору составила 89 416 078,78 рублей, из них: основной долг - 79 000 000,00 рублей; просроченные проценты - 8 735 327,88 рублей; неустойка по просроченным процентам - 901 543,25 рубля; проценты - 779 207,65 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, ее непогашением в добровольном порядке, считаем, что Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по нему.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору предоставлено поручительство М-ой Н.С.. В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ТЕХНИК", всех обязательств по Договору № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10 ноября 2015 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплату всех комиссий, неустоек, издержек Банка по получению исполнения.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать исполнение Должником его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям Кредитного договора: сумма кредита - 79 000 000,00 рублей; срок кредита: до 08 ноября 2019 года включительно; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга со дня, следующего за датой предоставления первого Кредита по дату полного погашения основного долга, указанную в п. 2.4. Кредитного договора; уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется Должником ежемесячно, за весь расчетный месяц, не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. процентная ставка - 19 процентов годовых; пеня в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения от Банка письменного требования об исполнении за Должника не исполненных им или не полностью исполненных денежных обязательств Кредитному договору, уплатить Банку суммы, указанные в таком требовании.

Поручитель информирован о праве Банка потребовать от Должника досрочного возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору, неустоек и других платежей, начисленных на дату досрочного возврата в соответствии с условиями Кредитного договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения указанного требования Должником Банк предъявляет это требование к Поручителю (п.2.4. Договора поручительства).

28.06.2016 года в адрес Поручителя была направлена претензия с требованием произвести в полном объеме погашение задолженности, вытекающей из Кредитного договора. Однако, никаких действий по погашению задолженности со стороны М-ой Н.С. не последовало.

Таким образом, у Банка возникает право требования солидарного взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени, с Заемщика и с поручителя, в судебном порядке.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчиков перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, суд приходит к выводу, что требования истца по основному иску подлежат удовлетворению.

Как следует из доводов встречного искового заявления, указанными денежными средствами ООО «ТЕХНИК» в лице генерального директора П-ой А.Н. распорядилось по своему усмотрению. По мнению истца по встречному иску с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком по возврату кредита первоначальным учредителем ООО «ТЕХНИК» и генеральным директором П-ой А Н. в сети Интернет было размещено объявление с предложением об оформлении юридического лица за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей на любое физическое лицо. В конце августа-начале сентября 2014 года М-ая Н.С. не осознавая происходящих событий, приняла предложение учредителя ООО «ТЕХНИК». В результате чего, обманным путем, используя паспортные данные М-ой Н.С. учредитель ООО «Техник» осуществил перерегистрацию ООО «ТЕХНИК» на имя М-ой Н.С.. При этом какие-либо документы и печать указанного юридического лица ей не передавалось и продолжают находится у этого (этих) лиц. По данному факту в настоящий момент правоохранительными органами проводится проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. С 01.09.2014 года согласно данным Единого Государственного реестра юридических лиц М-ая Н.С. числится единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТЕХНИК» с уставным капиталом 800000 рублей. С указанного времени до настоящего момента М-ая Н.С. никаких юридически значимых действий, связанных с деятельностью ООО «ТЕХНИК» на совершала, никаких договор от своего имени в пользу ООО «ТЕХНИК» не заключала.

Относимых и допустимых доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов встречного истца истцом по встречному иску не представлено.

Также как следует из встречного иска, указанные Договоры, а именно Договор поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 10 ноября 2015 года, а также Договор поручительства №***- *** от 10 ноября 2015 года являются недействительными сделками в силу того, указанные Договоры М-ая Н.С. никогда не подписывала, а в момент их составления и подписания третьим лицом от ее имени она находилась в болезненном состояние, лишающем ее возможности мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанные Договоры М-ая Н.С. впервые увидела в начале 2017 года в связи с судопроизводством по гражданскому делу № 2-1291/2017 года.

Во исполнение определения суда от 15 мая 2017 года НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» было представлено заключено эксперта № 208-пэ/2017, согласно выводам которого установить, кем, М-ой Н.С. или другим лицом, выполнены подписи от имени М-ой Н.С. в дополнительном соглашении № 01 от 10 ноября 2015 года к договору № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 23.07.2013 г. на всех страницах документа в графе «Заемщик» и на девятой странице документа в графе «Генеральный директор ООО «ТЕХНИК», а также в договоре № *** об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 10 ноября 2015 года, на всех страницах документа в графе «Заемщик» и на второй странице документа в графе «Генеральный директор ООО «ТЕХНИК», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части экспертного заключения. В исследовательской части указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие и различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, некоторые совпадения носят приблизительный характер, проявляются в неустойчивых признаках, цепочки совпадений короткие. Выявить большее количество информативных признаков, не удалось ввиду простоты и краткости строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации. Различающиеся признаки малочисленны, выражены неотчетливо, проявляются в признаках отличающихся многовариативностью. В отношении различий не удалось однозначно установить: являются ли они вариантами подписного почерка М-ой Н.С., не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ МО ПБ № 3 от 23.10.2017 года М-ая Н.С. в 2014, 2015 и 2017 годах обращалась за амбулаторной помощью в диспансерное психиатрическое отделение МОПБ № 3.

Доводы истца по встречному иску о том, что у М-ой Н.С. имелось психическое расстройство в юридически значимый период в 2014 и 2015 годы, что ставит под сомнение ее возможность понимать значение своих действий и руководить ими и как следствие влечет за собой необходимость признания Договора поручительства №*** от 10 ноября 2015 года, Договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № *** от 10 ноября 2015 года, а также Договора поручительства №***-*** от 10 ноября 2015 года недействительными, суд находит несостоятельными. При этом учитывает, что в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание, что допустимых доказательств, обосновывающих заявленные истцом по встречному иску требования, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При этом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом , наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались , а также данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного , в том числе содержащимися в его , и , не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Истцом по основному иску при рассмотрении настоящего гражданского дела были представлены доказательства, в частности кредитные договоры, договоры поручительства, дополнительные соглашения к заключенным договорам, также выписки по счету, которые были исследованы в совокупности со всеми доказательствами по делу.

ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим , другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из указанной нормы следует, что гражданское процессуальное законодательство РФ предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности, а также обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ГПК Российской Федерации. В соответствии со ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец по основному иску понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Техник», М-ой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Техник», М-ой Н.С. в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) задолженность по кредитному договору № *** от 10 ноября 2015 года в сумме 89416078 руб. 78 коп., по кредитному договору № *** от 23 июля 2013 года в сумме 264703114 руб. 75 коп., а всего 354119193 (триста пятьдесят четыре миллиона сто девятнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техник» в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с М-ой Н.С. в пользу Коммерческого банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) расходы по уплате госпошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М-ой Н.С. к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственность) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский принятия решения суда городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья: