Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ..., при секретаре ...,

с участием истца – ...., представителей истца по доверенности – ...., по ходатайству – ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2017 по иску ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании недействительным условия договора, признании незаконным увеличения в одностороннем порядке оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг оказанных в интересах получателя без поручения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

.... обратилась в суд с иском к ООО «...» о признании недействительным условия договора, признании незаконным увеличения в одностороннем порядке оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса, мотивируя свои требования тем, что 29 ноября 2007 года ... (далее по тексту - истец, Заказчик, потребитель), заключила договор № 88 с Обществом ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту - ответчик, Исполнитель, эксплуатационная организация, оказывающая услуги по возмездному договору) о передаче права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (совладельцев), а именно: инженерного оборудования, и мест общего пользования Гаражного комплекса, расположенного по адресу .... В силу положений договора, Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги, перечень которых установлен пунктом 2 Договора № 88 от 29 ноября 2007 года. Заказчик взял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в размере ... руб. Расчет платежей произведен исходя «из расчета за 1 кв. м занимаемой площади и мест общего пользования пропорционально каждого Заказчика». Согласно предоставленной смете затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки в гаражном комплексе (Приложение № 1 к Договору на оказание услуг), стороны согласовали перечень (структуру) затрат, состоящий из 17 пунктов. Стоимость услуг Исполнителя определялась из расчета за 1 кв. м гаражного бокса. Таким образом, исходя из условий договора, между сторонами, одна из которых - ООО «...», организация, оказывающая услуги по возмездному договору, является субъектом предпринимательской деятельности, другая - ...., потребитель, гражданин, заказывающий услуги, исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникли правоотношения, которые регулируются ст. ст. 210, 310,432,716, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

01 января 2015 года Заказчик был уведомлен Исполнителем об изменении в одностороннем порядке стоимости услуг. При этом, согласно смете затрат на эксплуатацию, и техническое обслуживание гаража-стоянки в гаражном комплексе по адресу ..., Исполнителем в одностороннем порядке была увеличена не только стоимость услуг, но и порядок ее исчисления (за 1 машино-место вместо 1 кв. м), а также перечень (структура) затрат. Изложенное означает, что в силу изменений в законодательстве (с момента заключения договора), пункт 6.5 Договора о возможности изменения Исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Истец .... также считает, что при обосновании изменения стоимости услуг в статьи затрат Исполнителем были необоснованно включены следующие затраты, свидетельствующие о неосновательном обогащении за счет экономии средств либо переложения бремени несения таких затрат на Заказчика.

Пункт 21 новой сметы - налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (УСИ), в силу положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Раскрывая понятие самостоятельной уплаты налога, Конституционный Суд РФ отметил два ее основных признака - такая уплата налога производится, во-первых, от имени налогоплательщика, во-вторых - за счет его средств (а не средств Заказчика).

Приведенная норма закона означает, что данные затраты - налог по упрощенной системе налогообложения, Исполнитель, как субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик) должен уплачивать самостоятельно и за счет собственных средств (доходов, прибыли).

Пунктом 3 новой сметы предусмотрена фиксированная сумма оплаты за потребляемую электроэнергию (освещение уличное, дежурное, комнаты охраны, аварийное). Вместе с тем, организации, предоставляющие услуги обеспечения электроэнергией взыскивают оплату своих услуг из расчета их фактического потребления. Взыскание оплаты в фиксированном размере (при условии превышения над фактическим потреблением) приводит к неосновательному обогащению Исполнителя в отсутствие законных оснований. Расчета фактического потребления, исходя из ежемесячных платежей, позволяющих достоверно обосновать сумму затрат Исполнителем не представлено. Из буквального толкования положений договора и сметы затрат, следует, что Исполнителем не только допускается произвольное установление цены за потребляемую электроэнергию, но и на Заказчика перекладывается налоговое бремя Исполнителя за перепродажу ему данной услуги.

Пунктом 10 новой сметы предусмотрены затраты на расходный материал, включая канцтовары и т.д., что позволяет усомниться в существовании накладных расходов в размере 2% от суммы расходов (п. 19), поскольку этот пункт дублирует пункт 10 и свидетельствует о необоснованности сметы затрат.

Пунктом 16 новой сметы предусмотрена компенсация затрат на «техническое обслуживание электрохозяйства комплекса и видеонаблюдения». При этом, не усматривается производится ли такое обслуживание собственными силами или силами сторонних организаций по договорам с заранее определенной стоимостью и объем оказываемой услуги, что свидетельствует о необоснованности суммы затрат.

Компенсация материальных затрат (п. 14), предусмотренных новой сметой, используемых для осуществления текущего ремонта (техническое обслуживание подъездных путей, пандусов и т.д.) без подтверждения производства таких расходов, подразумевает также возможность неосновательного обогащения за счет экономии этих средств.

В смету затрат также включен пункт 12 «сертификация, обучение персонала», без указания на конкретную сертификацию (что сертифицируется, в каком объеме и т.д.) и обоснования чему, где и кто обучается за счет средств собственников объекта недвижимости, что позволяет утверждать о необоснованности такого вида затрат за счет владельцев имущества, поскольку данные затраты не связаны с бременем содержания имущества, а являются обязанностью эксплуатационной организации предоставить услуги квалифицированного персонала.

Вышеизложенное означает, что в связи с изменением в законодательстве (ст. 310 ГК РФ), а также правами и обязанностями собственника имущества нести бремя содержания и определять порядок такого содержания (ст. 210 ГК РФ), пункт 6.5 спорного договора, не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным. С учетом уточнений истец просит признать недействительным условие, изложенное в пункте 6.5 Договора № 88 от 29 ноября 2007 г., заключенного между истцом Алейниковой Еленой Евгеньевной и ответчиком ООО «...», в части возможности изменения Исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг; признать незаконным увеличение ответчиком ООО «...» в одностороннем порядке оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса с ... руб. до ... руб. по договору № 88 от 29 ноября 2007 г.

ООО «...» обратилось в суд со встречным иском к .... о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг, оказанных в интересах получателя без поручения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям договора ООО «...» обязался за счет средств ответчика заниматься вопросами надлежащего состояния и технического обслуживания следующих систем гаражного комплекса: система пожаротушения; электрохозяйство; система вентиляции; система обеспечения стока поверхностных вод в городскую дренажную систему; техническое обслуживание кровли и фасадов; техническое обслуживание пандусов, внутренних подъездных путей; уборка мест общего пользования, прилегающей территории и вывоз ТБО; обеспечение охраны гаражного комплекса и сохранности вверенного имущества, переданного под охрану, осуществляется сотрудниками, имеющими лицензию на данную деятельность; тех. обслуживание тревожной сигнализации и системы видеонаблюдения; обеспечение пропускного режима в ГК и изготовление пропусков; иные услуги по соглашению сторон. Согласно условиям заключенного Договора, он автоматически пролонгируемый без ограничения срока действия (пункт 7.3 Договора).

Ответчик обязуется ежемесячно оплачивать Истцу, не позднее 3-го числа наступившего месяца, стоимость услуг по содержанию, управлению нежилого имущества, а именно гаражного бокса. При этом Ответчик выступает в качестве Заказчика по осуществлении Истцом услуг по содержанию гаражного комплекса в целом.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об увеличении стоимости затрат ООО «...» по обслуживания гаражного комплекса, и представитель ООО «...» просил Ответчика производить платежи согласно вновь представленным расчетам в размере ... рубля в месяц. Ответчик продолжал производить ежемесячные платежи в размере ... рубля до декабря 2016 года включительно. Ответчиком письменные возражений о своем несогласии по оплате указанной в уведомлении суммы (... рубля в месяц) в адрес Истца не направлял.

Истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенного Договора, действуя в интересах Ответчика согласно (ст. 980 ГК РФ) продолжал осуществлять услугу в интересах Ответчика по содержанию гаражного комплекса (нежилого помещения) и продолжал предоставлять Ответчику предусмотренные договором услуги в полном объеме. Действия Истца были направлены на предотвращение вреда и разрушения имущества, принадлежащего Ответчику, в связи с не надлежащем содержанием гаражного комплекса в целом. В представленных в приложении к исковому заявлению документах, а именно договорах, актах и расчете стоимости работ по содержанию в надлежащем состоянии гаражного комплекса, отражены работы и их стоимость, которую Истец оплатил подрядным организациям за фактически выполненную работу. Указанные обстоятельства являются неопровержимыми доказательствами факта возникновения между Истцом и Ответчиком отношений, регулируемых главой 50 ГК РФ, то есть действия в чужом интересе без поручения. Услуга по содержанию гаражного комплекса осуществляемая Истцом, и предоставляемая Ответчику осуществляется с необходимой заботливостью и осмотрительностью, Ответчик предоставленные услуги получает и ими пользуется в полном объеме.

С учетом уточнений истец по встречному иску просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ...., что составляет стоимость недоплаченных услуг ООО «...» за период с января 2014 года по июнь 2017 года включительно, которое действуя в интересах .... без ее поручения осуществляло сохранность и поддержание в надлежащем состоянии принадлежащее .... имущество, а также осуществляло и передавала последнему услуги по содержанию в надлежащем состоянии и пригодным к эксплуатации инженерных сооружений гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...; расходы по уплате госпошлины в размере ....,; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Истец ...., представители истца по доверенности ...., по ходатайству .... в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление и неоднократных пояснений по существу спора.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ... представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием представителя ответчика, которое было признано судом необоснованным, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, причины неявки представителя ответчика неуважительными, и отклонено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что причины неявки представителя ответчика признаны судом неуважительными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения истца, представителей истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 7... - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 29 ноября 2007 года ... заключила договор № 88 с Обществом ограниченной ответственностью «...» о передаче права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (совладельцев), а именно: инженерного оборудования, и мест общего пользования Гаражного комплекса, расположенного по адресу .... В силу положений договора, Исполнитель взял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги, перечень которых установлен пунктом 2 Договора № 88 от 29 ноября 2007 года. Заказчик взял на себя обязательство оплачивать услуги Исполнителя в размере ... руб. Расчет платежей произведен исходя «из расчета за 1 кв. м занимаемой площади и мест общего пользования пропорционально каждого Заказчика». Согласно предоставленной смете затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки в гаражном комплексе (Приложение № 1 к Договору на оказание услуг), стороны согласовали перечень (структуру) затрат, состоящий из 17 пунктов. Стоимость услуг Исполнителя определялась из расчета за 1 кв. м гаражного бокса.

Таким образом, исходя из условий договора, между сторонами, одна из которых - ООО «...», организация, оказывающая услуги по возмездному договору, является субъектом предпринимательской деятельности, другая - ...., потребитель, гражданин, заказывающий услуги, исключительно для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, возникли правоотношения, которые регулируются ст. ст. 210, 310,432,716, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

01 января 2015 года Заказчик был уведомлен Исполнителем об изменении в одностороннем порядке стоимости услуг. При этом, согласно смете затрат на эксплуатацию, и техническое обслуживание гаража-стоянки в гаражном комплексе по адресу ..., Исполнителем в одностороннем порядке была увеличена не только стоимость услуг, но и порядок ее исчисления (за 1 машино-место вместо 1 кв. м), а также перечень (структура) затрат. Изложенное означает, что в силу изменений в законодательстве (с момента заключения договора), пункт 6.5 Договора о возможности изменения Исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг не соответствует закону и подлежит признанию недействительным. Истец .... также считает, что при обосновании изменения стоимости услуг в статьи затрат Исполнителем были необоснованно включены следующие затраты, свидетельствующие о неосновательном обогащении за счет экономии средств либо переложения бремени несения таких затрат на Заказчика.

Пункт 21 новой сметы - налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (УСИ), в силу положений ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Раскрывая понятие самостоятельной уплаты налога, Конституционный Суд РФ отметил два ее основных признака - такая уплата налога производится, во-первых, от имени налогоплательщика, во-вторых - за счет его средств (а не средств Заказчика).

Приведенная норма закона означает, что данные затраты - налог по упрощенной системе налогообложения, Исполнитель, как субъект предпринимательской деятельности (налогоплательщик) должен уплачивать самостоятельно и за счет собственных средств (доходов, прибыли).

Пунктом 3 новой сметы предусмотрена фиксированная сумма оплаты за потребляемую электроэнергию (освещение уличное, дежурное, комнаты охраны, аварийное). Вместе с тем, организации, предоставляющие услуги обеспечения электроэнергией взыскивают оплату своих услуг из расчета их фактического потребления. Взыскание оплаты в фиксированном размере (при условии превышения над фактическим потреблением) приводит к неосновательному обогащению Исполнителя в отсутствие законных оснований. Расчета фактического потребления, исходя из ежемесячных платежей, позволяющих достоверно обосновать сумму затрат Исполнителем не представлено. Из буквального толкования положений договора и сметы затрат, следует, что Исполнителем не только допускается произвольное установление цены за потребляемую электроэнергию, но и на Заказчика перекладывается налоговое бремя Исполнителя за перепродажу ему данной услуги.

Пунктом 10 новой сметы предусмотрены затраты на расходный материал, включая канцтовары и т.д., что позволяет усомниться в существовании накладных расходов в размере 2% от суммы расходов (п. 19), поскольку этот пункт дублирует пункт 10 и свидетельствует о необоснованности сметы затрат.

Пунктом 16 новой сметы предусмотрена компенсация затрат на «техническое обслуживание электрохозяйства комплекса и видеонаблюдения». При этом, не усматривается производится ли такое обслуживание собственными силами или силами сторонних организаций по договорам с заранее определенной стоимостью и объем оказываемой услуги, что свидетельствует о необоснованности суммы затрат.

Компенсация материальных затрат (п. 14), предусмотренных новой сметой, используемых для осуществления текущего ремонта (техническое обслуживание подъездных путей, пандусов и т.д.) без подтверждения производства таких расходов, подразумевает также возможность неосновательного обогащения за счет экономии этих средств.

В смету затрат также включен пункт 12 «сертификация, обучение персонала», без указания на конкретную сертификацию (что сертифицируется, в каком объеме и т.д.) и обоснования чему, где и кто обучается за счет средств собственников объекта недвижимости, что позволяет утверждать о необоснованности такого вида затрат за счет владельцев имущества, поскольку данные затраты не связаны с бременем содержания имущества, а являются обязанностью эксплуатационной организации предоставить услуги квалифицированного персонала.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона или иное лицо, указанное в законе (п.п. 2-3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” (далее Постановление) пунктом 10 указано, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с и. 12 Постановления указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с и. 14 Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи ...7, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2......-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ООО «...» в одностороннем порядке увеличил не только стоимость эксплуатационных услуг на сумму ... рубля, но и изменил состав оказываемых услуг по сравнению с подписанным сторонами Договором № 88 от 29.11.2007 г (п. 2 и п. 3). В новом приложении № 1 к Договору в одностороннем порядке ООО «...» добавил без согласия истца такие виды услуг, как сертификация и обучение персонала, обслуживание туалетной кабины, накладные расходы организации, налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения (УСН), возмещение затрат на канцтовары, банковское и программное обслуживание, которые и составляют накладные расходы организации.

Данными действиями ООО «...» в одностороннем порядке обязывает приобретать дополнительные услуги к тем, которые были согласованы в заключенном Договоре.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «...» Исполнителем по Договору нарушены вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей, тем самым нарушило права .... предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

ООО «...» не было получено согласие .... выполнять дополнительные работы, в связи с чем Ответчик по встречному иску вправе отказаться от оплаты.

Информацию об увеличении стоимости услуг с 01 января 2015 года до суммы ... рублей истец получила в апреле 2015 г. в виде уведомления. Каких-либо предложений о заключении Дополнительного соглашения об изменении цены, истцу не передавалось и не направлялось. ООО «...» ненадлежащим образом уведомил истца об изменении тарифов в нарушении п. 6.5 Договора, требуя, в апреле месяце произвести доплату за оказываемые услуги, начиная с января 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение ответчиком ООО «...» в одностороннем порядке оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса с ... руб. до ... руб. по договору № 88 от 29 ноября 2007 г. необоснованно, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

ООО «...» 23 июня 2017 года в судебном заседании было представлено ходатайство о прекращении производства по заявленным .... в рамках гражданского дела ... требованиям в связи с пропуском срока исковой давности по данной категории исковых требований.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом указанные положения не допускают возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от фактора осведомленности истца о недействительности (ничтожности) сделки, поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно расчета исковых требований от 23 июня 2017 года ООО «...» сообщает, что уведомление об увеличении суммы платежей в адрес .... было направлено 03 апреля 2015 года, то есть ООО «...» приступило к исполнению недействительной сделки пункта 6.5 Договора в части одностороннего увеличения стоимости услуг в мае 2015 года.

Однако .... не приняла данное одностороннее увеличение стоимости услуг и производила оплату в соответствии с условиями пункта 6.1. Договора.

О том, что ООО «...» требует от .... исполнения договора в части одностороннего увеличения стоимости услуг последняя узнала из предъявленного в судебный участок № 20 района Южного Бутово города Москвы искового заявления, полученного 03 октября 2016 года.

Мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы рассмотрено гражданское дело ... по иску ООО «...» к .... о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

В обосновании своих требований по указанному выше иску ООО «...» ссылался на условия договора на оказание услуг № 88 от 29.11.2007 г., также ссылался на пункт 6.5. Договора в соответствии с которым ООО «...» в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по Договору до ... руб. Период за который образовалась задолженность был указан: с 01 января 2015 г. по 12 сентября 2016 г. Сумма заявленных исковых требований составляла ... руб. ... коп.

Решением Мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ... о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины — отказано. Решение вступило в законную силу 18 февраля 2017 года.

Из данного решения следует, что рассматривая спор по существу, суд оценил и исследовал доказательства, в том числе договор на оказание услуг № 88 от 29.11.2007 г., смета затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, уведомления об увеличении стоимости оплаты за эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки, которые положены в основу при предъявлении настоящего встречного иска.

Решением суда установлено, что смета затрат на эксплуатацию и техническое обслуживание гаража-стоянки не может являться достаточным доказательством обоснованности начисленных платежей, поскольку не содержит сведений о фактически понесенных расходах по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а также включает в себя статьи расходов, которые не предусмотрены п. 3 Договора и не установлены дополнительным соглашением сторон, а именно: сертификация, обучение персонала, обслуживание туалетной кабины, накладные расходы, налог уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, а кроме того, не содержит подписи заказчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ и пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 .... не пропущен.

Однако, принимая во внимание, что само по себе условие договора, заключенного между сторонами, изложенное в п. 6.5 договора в части возможности изменения Исполнителем в одностороннем порядке стоимости услуг, не нарушает прав истца как потребителя, в совокупности с условиями договора в части согласования оказания дополнительных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по основному иску в данной части. При этом суд учитывает, что истец не лишен права в силу действующего законодательства, в случае несогласия с увеличением в одностороннем порядке стоимости услуг, истребования доказательств обосновывающих данное увеличение, как соответствующей информации по оказываемым услугам.

ООО «...» обосновывает встречные исковые требования на положениях главы 50 ГК РФ, а именно, что его действия направлены на предотвращение вреда и разрушения имущества, принадлежащего .... в связи с ненадлежащим содержанием гаражного комплекса в целом. Из данного суждения можно сделать вывод, что ООО «...» являясь Исполнителем, стороной договорного обязательства ненадлежащим образом осуществлял возмездные услуги по управлению имуществом, в том числе имущества Заказчика .... и гаражного комплекса в целом.

Однако ООО «...» не предоставлено каких-либо доказательств того, что гаражному комплексу наносится вред и происходит его разрушение, а также того, что именно принятие данных действий обусловлено объективными, необходимыми причинами.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

То, что ООО «...» обязан оказывать услуги по содержанию в надлежащем, исправном состоянии гаражного комплекса не требует одобрения, т.к. является обязанностью Исполнителя при выполнении условий Договора № 88 от 29.11.2007 г.

То, что Заказчик не одобрил действия Исполнителя по одностороннему изменению условий договора в части увеличения стоимости оказываемых услуг, свидетельствую те обстоятельства, что Заказчик продолжал оплачивать услуги в том размере, который был сторонами согласован в Договоре.

Законодателем согласно п. 1 ст. 981 ГК РФ на истца по встречному иску, как на лицо, действующее в чужом интересе, наложена обязанность при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу (то есть ответчику по встречному иску) и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

ООО «...» было известно, что его действия по увеличению стоимости услуг в одностороннем порядке не одобрены ...., каких-либо дополнительных соглашений к Договору сторонами об увеличении стоимости услуг не подписано. .... до настоящего времени оплачиваются услуги в размере согласованном сторонами в Договоре.

В соответствии со ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 989 ГК РФ лицо, действовавшее в чужом интересе, обязано представить лицу, в интересах которого осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков.

Доказательств наличия такого отчета не представлено, отчет ООО «...» в адрес .... не предоставляло и не направляло, доказательств обратного суду не представлено.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

ООО «...» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ...., в указанном в исковом заявлении размере, не предоставил обоснованного отчета в соответствии со ст. 989 ГК РФ.

Между ООО «...» и .... заключен Договор на оказание услуг, доказательств наступления для ООО «...» серьезного ущерба при не оплате .... спорных сумм-доплат по несуществующим обязательствам не представлено.

На основании предоставленных выписок по расчетному счету, среднедневной остаток денежных средств по расчетному счету в 2016 г. составил ... рублей, хотя по итогу за 1 квартал 2016 г среднедневной остаток денежных равнялся ... рублям (Таблица 3 «Расчет среднего остатка денежных средств по расчетному счету ООО «...» за 2016 г)». Состав предложенных ООО «...» в Приложении №1 «Смета затрат...» расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу г... является необоснованно завышенным и не может быть принят в размере ... рубля.

На основании предоставленных суду выписок по расчетному счету ООО «...» выявлено следующие:

На основании предоставленных выписок за 2015, 2016, 2017 г.г. выявлен факт отсутствия единого тарифа на оказание услуг по эксплуатации гаражей, т.к. поступающие денежные средства за эксплуатационные услуги от плательщиков-владельцев гаражей варьируется от ... рублей до ... рублей за 1 гараж-бокс.

Проанализировав поступления по р/с ООО «...» выявлено, что ООО «...» имеет несколько видов доходов, за которые на р/с поступают денежные средства, в т.ч.: по оплате за эксплуатационные услуги от собственников и пользователей гаражей; возмещение стоимости электроэнергии от собственников и пользователей гаражей по показаниям счетчиков в гаражах-боксах; возмещение стоимости электроэнергии, возмещение стоимости подачи воды, за прием сточных и загрязняющих вод от арендаторов нежилых помещений и гаражных боксов (Индивидуальный предприниматель ...., Индивидуальный предприниматель ......»); по оплате за аренду нежилых помещений и по возмездному оказанию услуг (Индивидуальный предприниматель ...., ООО ...»); по оплате за размещение телекоммуникационного и прочего оборудования от ...; по оплате за услуги автостоянки (ОАО «...»); по получению процентов за пользование предоставленных заемных денежных средств третьим лицам (...»).

На основании исследованных выписок по расчетному счету ООО «...» можно составить расчет полученных доходов ООО «...» по поступлениям денежных средств (Таблица 1 «Анализ поступлений по расчетному счету ООО "..." на основании предъявленных выписок за 2015, 2016, 2017 гг (усредненные суммы в пересчете на 1 месяц, на 1 гараж-бокс/за месяц)».

Из данной таблицы 1 видно, что доходы (поступления) ООО «...» за эксплуатационные услуги составляют 40-56% от доли поступлений на расчетный счет организации, т.е. ООО «...» в своих интересах с целью извлечения прибыли использует обще долевую собственность гаражного комплекса без распределения полученных доходов между собственниками.

Согласно п. 1 Договора № 88 от 29.11.2007 г. Заказчик (ответчик по встречному иску) передает, а Исполнитель (истец по встречному иску) — эксплуатационная организация ООО «...» принимает права по управлению имуществом находящимся в общей долевой собственности (совладельцев) — инженерного оборудования и мест общего пользования Гаражного комплекса.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 6.7. Договора от 29 ноября 2007 года № 88 дополнительные затраты, возникшие по объективным причинам, связанные с ростом цен на материалы и услуги, с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине Исполнителя, и другим причинам, оплачиваются Заказчиком по дополнительному соглашению.

Согласно п. 7.5. Договора от 29 ноября 2007 года № 88 изменения и дополнения к данному Договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Согласно п. 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску, произведя анализ фактических произведенных затрат ООО «...» по эксплуатационному обслуживанию гаражного комплекса стоимость ежемесячных услуг составила ... рублей на 1 гараж-бокс. Из данной суммы необходимо вычесть не менее 1/3 от стоимости электроэнергии и за сброс ливнестоков (пункты 3 и 8 Приложения), что составляет ... руб по электроэнергии и ... рубля - по сбросу ливнестоков в расчете на 1 гараж-бокс, т.к. ООО «...» получает на расчетный счет денежные средства в возмещение по данным статьям расходов. Также необходимо вычесть сумму налога на УСН (пункт 21 Приложения) в размере ... руб., т.к. это прямая налоговая обязанность юридического лица и не может быть переложена на Заказчика услуги - физическое лицо. Таким образом, стоимость ежемесячных услуг по данным 2017 года уменьшается на ... рублей на 1 гараж-бокс и составляет ... рубля. На основании вышеизложенного, состав предложенных ООО «...» в Приложении №1 «Смета затрат...» расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу г... является необоснованно завышенным и не может быть принят в размере ... рубля. Одним из подтверждений излишне завышенной стоимости за услуги эксплуатации является накопление денежных средств на расчетном счете ООО «...». На основании предоставленных выписок по расчетному счету, среднедневной остаток денежных средств по расчетному счету в 2016 г. составил ... рублей, хотя по итогу за 1 квартал 2016 г среднедневной остаток денежных равнялся ... рублям (Таблица 3 «Расчет среднего остатка денежных средств по расчетному счету ООО «...» за 2016 г)».

Суд соглашается с приведенным ответчиком по встречному иску анализом выписок по счету ООО «...», при этом принимает во внимание, что несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства для предоставления со стороны истца по встречному иску обоснованного расчета заявленных требований, с указанием сумм начислений и затрат, данный расчет со стороны истца по встречному иску суду не представлен.

Ко встречному исковому заявлению ООО «...» приложены договора с ресурсосберегающими организациями и с организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт оборудования гаражного комплекса. Однако, в ряде представленных договоров не отражен предмет их назначения, сроки их действия, отсутствуют приложения к договорам. Также предоставлены договора на выполнение ремонтно-строительных работ. Данные действия ООО «...» нарушают условия п. 6.7. Договора № 88 от 29.11.2007 г, согласно которому дополнительные затраты, возникшие по объективным причинам, связанные ростом ценна материалы и услуги, с аварийными ситуациями, произошедшими не по вине Исполнителя, и другим причина, оплачиваются Заказчиком по дополнительному соглашению. Кроме того, не предоставлены сметы и технические задания к договорам на ремонтно-строительные работы и договорам на техническое обслуживание систем и оборудования гаражного комплекса. Все это не позволяет определить необходимость в выполнении услуг (работ), фактический адрес объекта выполняемых и предоставляемых услуг (работ), их объем и стоимость.

Также ООО «...» не предоставлены акты приема-передачи выполненных услуг (работ) по заключенным договорам, в которых должны перечисляться и расшифровываться - виды оказываемых услуг (работ), отражаться объемы фактически полученных (потребленных) услуг (работ), указываться их стоимость, в том числе нет информации за 2014, 2015, 2016, 2017 года по объему потребленной гаражным комплексом электроэнергии, полученного объема холодной (питьевой) воды и объема принятых сточных вод, объема принятых загрязняющих веществ, отсутствуют данные по выполненным ремонтным работам и сервисным услугам по обслуживанию ворот, систем пожарной сигнализации, по техническому обслуживанию технических средств охраны и пультовой охраны.

В подтверждение суммы затрат за 2014, 2015, 2016, 2017 года на эксплуатационные услуги и техническое обслуживание по гаражному комплексу Истец по встречному иску не предоставил акты приема-передачи услуг по предоставлению услуг телефонной связи, акты по фактическому вывозу контейнеров ТБО, по фактическому обслуживанию туалетной кабины, по фактическому применению средств механизированной уборки прилегающей территории гаражного комплекса по очистке и вывозу снега.

В тоже время Суду предложены на рассмотрение договора и акты на выполнение работ-услуг с организацией ООО «...» по сервисному и технологическому обслуживанию (СТО) систем вентиляции и дымоудаления. В договорах с ООО «...» отсутствует информация о периодичности выполнения работ в соответствии с техническим регламентом. Произведенные расходы по актам на обслуживание систем вентиляции и дымоудаления не могут быть засчитаны в состав затрат по обслуживанию гаражного комплекса, т.к. в них не отражена информация о договорах, согласно которых выполняются работы, имеющаяся в актах информация не позволяет определить на каком объекте выполняются работы, также в актах отсутствует перечень фактических произведенных услуг (работ), который одновременно, должен фиксироваться в журнале о регистрации сервисного обслуживания и регистрации неисправностей. В связи с отсутствием Актов о техническом состоянии системы вентиляции и дымоудаления, отсутствием журнала регистрации неисправностей и выполнения сервисных работ не имеется возможным определить необходимость произведенных работ. Не предоставлены акты контролирующих органов, подтверждающих работоспособность системы вентиляции и дымоудаления.

Также суд принимает во внимание, что ООО «...» 29 марта 2017 года подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в следствие действия в чужом интересе к .... в размере ...., которое составляет стоимость неоплаченных услуг ООО «...» за период с января 2014 года по март 2017 года. Указанный период превышает общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В связи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений неосновательность обогащения приобретателя должна быть доказана заинтересованным лицом.

В предмет доказывания неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения спорного имущества, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного обогащения. Доказательства перечисленных обстоятельств должны быть представлены в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствия оснований для установления факта приобретения или сбережения спорного имущества за счет ООО «...» ...., невозможности в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств установления размера неосновательного обогащения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, также не подлежат возмещению.

Истец по основному иску освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика по основному иску в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о признании недействительным условия договора, признании незаконным увеличения в одностороннем порядке оплаты за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса удовлетворить частично.

Признать необоснованным увеличение в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «...» стоимости за техническое обслуживание и эксплуатацию гаражного комплекса с ... до ... рублей по договору № 88 от 29 ноября 2007 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «...» и ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ...... (...) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «...» к ... о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг оказанных в интересах получателя без поручения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: