Мотивированное решение

6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1551/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что дата между наименование организации и фио был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств № ..., согласно условий которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий ... кв.м. с порядковым номером ... расположенную на ... по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены вышеуказанного договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата, однако до настоящего времени вышеуказанная квартира истцу не передана. Период нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства – с ... г. по дата, и составляет ... календарных дня, что является критичным для истца. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию судом с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что неустойка рассчитана за период с дата по дата, на данный момент квартира истцу не передана.

Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио в судебное заседание, явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва на иск, согласно которым ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций (процентов, неустойки, штрафа, пени) и применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в связи с появлением дополнительных требований контролирующих государственных органов к составу и формам документов, направляемых застройщиком для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также необходимостью проектирования дополнительных разделов проектной документации в результате вступления в силу Распоряжения Минстроя МО от дата № 168 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории муниципальных образований, а также двух и более муниципальных образований адрес и выдаче разрешений на ввод указанных объектов в эксплуатацию (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)», ответчик не смог выполнить обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче квартиры в предусмотренный договором срок. Ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности передачи квартир по договорам в предусмотренный срок с предложением о подписании дополнительного соглашения к договорам о переносе указанного срока. Кроме того, ответчик стремился в максимально сжатые сроки завершить строительство многоквартирного дома и внешних инженерных сетей, своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир участникам долевого строительства, ответчиком выполнены работы по строительству жилых домов дома, а также строительству инженерной инфраструктуры домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение). На сегодняшний день Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата №...телефон. При этом ответчик указывает, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Также ответчик обращает внимание, что просрочка ответчика является незначительной, а требования истца о взыскании процентов несоразмерными существу и характеру нарушения. Принимая во внимание вышеизложенного, а также намерение и фактические действия ответчика по исполнению своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию с незначительной просрочкой, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушениям обязательств, ответчик просит суд при удовлетворении требований истца и определении размера штрафных санкций применить положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов (неустойки, штрафа, а в случае применения, также и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»), в соответствии с принципом соразмерности, разумности и справедливости. Также заявленные требования о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, поскольку застройщиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись, отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу - отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий. Также по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов ответчик полагает необходимым принимать во внимание требования разумности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств № ..., согласно условий которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий ... кв.м. с порядковым номером ... расположенную на ... по строительному адресу: адрес – Слободское, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 7-23).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее дата.

Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям представителя ответчика и ксерокопии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ...телефон от дата, объект введен в эксплуатацию.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела, до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости истцу не передан.

Как следует из объяснений представителей сторон, материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.24-25), однако ответчиком требования истца удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, в то время, как ответчик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в срок нарушил. В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ... от дата.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – с дата по дата составляет 209 календарных дней. Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из представленного истцом расчета: (... ...

Проверив представленный расчет неустойки, изучив доводы сторон, суд признает расчет, представленный истцом верным, обоснованным и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от дата за № 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание, что объект недвижимости до настоящего времени не передан истцу, вместе с тем, учитывая доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду независящей от ответчика причины нарушения срока обязательств, с учетом степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до сумма

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении № 17 от дата Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из вышесказанного, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском, и исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, при этом суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д. 33-35), с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: фио