Определение суда апелляционной инстанции

4

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Празяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/2017 по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ускова ... к Бадингер ... о взыскании причиненного материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ускова ... к Бадингер ... о взыскании причиненного материального ущерба, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику Бадингер М.В. о взыскании причиненного материального ущерба. В обоснование иска указал, что между сторонами было заключено соглашение о приобретении автомобиля, суть которого была отражена в расписке о получении от взыскателя денежных средств от 02 сентября 2010 года. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей. Время исполнения обязательств сторонами не устанавливалось, однако истец рассчитывал на исполнение обязательств в разумный срок. 06 марта 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление-требование о возврате полученной по расписке суммы долга, но сумма долга ответчиком истцу возвращена не была. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года с Бадингер М.В. в пользу Ускова Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 85 364 рубля 00 копеек. Истец, ссылаясь на нарушение его прав ответчиком, указывает, что в результате неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства он понес ущерб, в виде упущенной выгоды, так как сумму, которую получил по расписке ответчик, истец мог бы положить на счет в банке и получить процент от сделки. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 42 008 рублей 92 копейки, в счет упущенной выгоды, которую он считает с 02 сентября 2010 года (дата получения ответчиком денежных средств от истца) и до 12 февраля 2016 года (день погашения ответчиком задолженности по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 27 копеек, а так же судебные расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Истец Усков Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что поскольку ответчик долгое время уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, у истца возник ущерб, расчет которого он указал в исковом заявлении. Данные для расчета взяты с официального сайта Центрального банка РФ.

Ответчик Бадингер М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя Алешина Е.А., который исковые требования не признал, просил приобщить к материалам дела возражения относительно иска, доводы которых поддержал. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда первой инстанции, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не учел вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 15.10.2014 г., а также то, что ответчик более 5 лет уклонялся от возврата взятых денежных средств истцу, вследствие чего истец получил убытки в виде упущенной выгоды. Также истец указывает на то, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и данное обстоятельство, по мнению истца, само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, в решении суда первой инстанции, по мнению истца, не указано, каким образом истец должен был доказать суду, что отсутствуют иные препятствия для получения упущенной выгоды, кроме нарушенного ответчиком обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Усков Р.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагал доказанным факт причинения убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, ранее представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение мирового судьи от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ускова Р.Г. - без удовлетворения, указав на то, что доводы истца несостоятельны, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела, между сторонами было заключено соглашение о приобретении автомобиля, суть которого была отражена в расписке о получении от взыскателя денежных средств от 02 сентября 2010 года. Ответчик получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года с Бадингер М.В. в пользу Ускова Р.Г. взыскана денежная сумма в размере 85 364,00 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлено убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, не имеется предусмотренных Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, а также расходов по оплате юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяющие основания заявленных исковых требований, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ускова ... к Бадингер ... о взыскании причиненного материального ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова