Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции Е.В. Старикова дело №11-59/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва

06 марта 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Привезенцева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Привезенцева А. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Привезенцева А. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Привезенцева А. А. почтовые расходы в размере 118 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 400 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Привезенцев А. А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 374 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5.000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 118 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований указывает, что в результате произошедшего 05 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак *** причинены повреждения. На основании поданного истцом в порядке прямого возмещения убытков заявления ОАО «АльфаСтрахование признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 300 рублей. Для определения фактического размера причиненных убытков истец провел независимую оценку, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 100 рублей. 27 июня 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по независимой оценке. В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены с пропуском срока, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Привезенцев А. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца по доверенности Олейник В. В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал.

12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, по мнению истца, указанное решение в части снижения размера исковых требований является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части. Как полагает истец, в соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По мнению истца, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, как полагает истец, ответчик не доказал несоразмерность заявленных требований в части размера неустойки. Также, по мнению истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения размера штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

Истец Привезенцев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Honda CBR 600 RR, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственности Привезенцева А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии **.

Истец в порядке прямого возмещения убытков подал заявление в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав случай страховым, 21 июня 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 177 300 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Сафронову А.А. для определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 9/6/16 от 09 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 100 рублей.

27 июня 2016 года Привезенцев А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате суммы, составляющей разницу между стоимостью устранения дефектов с учетом результатов проведенной экспертизы и произведенной страховой выплатой.

07 июля 2016 года ОАО «АльфаСтрахование» на счет Привезенцева А.А. перечислена сумма в размере 45 800 рублей (223.100 руб. – 177 300 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямо возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, претензия ответчику направлена 27 июня 2016 года, получена адресатом 29 июня 2016 года, таким образом, датой исполнения обязательства является 18 июля 2016 года.

Как усматривается из приобщенного к материалам дела платежного поручения доплата в размере 45 800 рублей произведена ответчиком 07 июля 2016 года (л. д. 48), то есть в установленные законом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о начисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений об оплате услуг по оценке, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пришел к правомерном выводу о том, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 118 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

Относительно требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец за оказание консультационных и юридических услуг, составление искового заявления, подачу его в суд и представление его интересов в суде общей юрисдикции, оплатил 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было учтено то обстоятельство, что истец освобожден от расходов по оплате государственной пошлины в доход государства, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГРК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных требований, доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Е.В. Стариковой, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №103 района Южное Бутово г.Москвы от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Привезенцева А. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Привезенцева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: И.М. Белоусова