Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья Старикова Е.В. №12-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 27 января 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., рассмотрев с участием Довидчука М.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении

Довидчука М. А., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Довидчук М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению Довидчук М.А. 14 июля 2016 года в 20 часов 00 минут, находясь на придомовой территории дома 112а, с.Глубокое, г.о. Серебряные Пруды, Московской области умышленно повредил Тойота Лэнд Крузер 150, г.р.з. ***, причинив тем самым собственнику данной автомашины Довидчук А.Н. незначительный ущерб в размере 41 247 рублей 24 копейки.

На данное постановление Довидчуком М.А. подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить, производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент вынесения судом постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено 14 июля 2016 года согласно протокола об административному правонарушении, то есть срок истек 14 октября 2016 года. Кроме того Довидчук М.А. указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания. Также заявитель полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного просить производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довидчук М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности. По доводам жалобы указал, что ошибочно указал о том, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку на самом деле он извещался. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, правонарушение имело место 14 июля 2016 года. В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ составляет три месяца с момента совершения правонарушения. Соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 14 октября 2016 года.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Довидчука М.А. прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Довидчука М. А.- отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ в отношении Довидчука М.А прекратить, на основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: