Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием истца – Ковалевой О.С., представителя истца по доверенности – Чухрий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по иску Ковалевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Маргаряну Ашоту Микаеловичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Маргаряну А.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, в районе дома № 9 корпус 1 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением Маргаряна А.М., и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ковалевой О.С. По результатам данного ДТП дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1/3075 по ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На основании постановления от дата производство по делу в отношении Ковалевой О.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ производство в этой части было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.М. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отказано. Кроме того, в результате проведенного административного расследования и на основании справки о ДТП от дата установлена вина Маргаряна А.М. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Из содержащихся в материалах административного дела документов, а также находящейся в материалах дела видеозаписи видно, что водитель Маргарян А.М. двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для поворота направо, выехав на перекресток, заведомо зная о нарушении им норм ПДД РФ, в условиях образовавшегося затора и заведомо не учитываю ситуацию, сложившуюся на указанном перекрестке, нарушив при этом требования дорожной разметки и правила проезда перекрестков. дата истец обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение дата в размере сумма Истец не согласна с сумой страхового возмещения, считает ее явно заниженной и подлежащей выплате в полном объеме. Истец обратилась в экспертную компанию ООО «ТимЭксперт», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составила сумма В соответствии с отчетом № ФА547/16 от дата о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма Стоимость годных остатков была установлена в размере сумма В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензий в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения, ответ на претензию получен не был. Принимая во внимание, максимально установленный размер страхового возмещения, уже выплаченную сумму, а также стоимость годных остатков, истец полагает возможным требовать с ответчиков разницу недоплаченного ущерба в размере с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - сумма, с Маргаряна А.М. – сумма Истец просит установить, что виновником ДТП от дата по адресу: адрес, в районе дома № 9 корпус 1 по адрес, водителя Маргаряна А.М.; взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм; с ответчика Маргаряна А.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма; с ответчиков солидарно расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец Ковалева О.С., представитель истца по доверенности Чухрий Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Также представителем истца Чухрий Е.В. заявлено ходатайство, поддержанное истцом о распределении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, признавая штраф явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Ответчик Маргарян А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, в районе дома № 9 корпус 1 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак Х945МН777 под управлением Маргаряна А.М., и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак В694ХН77 под управлением водителя Ковалевой О.С.

По результатам данного ДТП дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1/3075 по ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании постановления от дата производство по делу в отношении Ковалевой О.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ производство в этой части было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маргаряна А.М. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «ЮРИДЭКС» составленному во исполнение определения суда от дата, основываясь на анализе дорожной ситуации, а также видеозаписи ДТП, исследуя требования ПДД РФ в целом, водитель Форд Фокус государственный регистрационный знак ... не имел преимущество в движении при пересечении перекреста в момент ДТП от дата по адресу: адрес, в районе дома 9 корпус 1 по адрес, с участием автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ковалевой О.С.

Поскольку он не имел право на движение в прямом направлении через островок безопасности по полосе, предназначенной для движения направо.

Водитель Форд Фокус государственный регистрационный знак ... имел возможность избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак ... путем соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, а именно п. 9.7 (10) ПДД РФ.

В момент ДТП от дата в действиях водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... имелись несоответствия требования п 9.7 ПДД РФ, и именно они находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Действия водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., а именно движение в прямом направлении через островок безопасности по полосе, предназначенной для поворота направо, привели к столкновению автомобилей Форд Фокус государственный регистрационный знак ... и марка автомобиля государственный регистрационный знак ....

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины Маргаряна А.М., при управлении транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак ..., нарушение требований ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие причинение ущерба имуществу истца.

дата истец обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение дата в размере сумма

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, обратилась в экспертную компанию ООО «ТимЭксперт», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составила сумма В соответствии с отчетом № ФА547/16 от дата о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма Стоимость годных остатков была установлена в размере сумма

Суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ТимЭксперт», поскольку выводы, указанные в данных заключениях обоснованы, и не были оспорены надлежащим образом в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание, что вопросов к экспертам по размеру ущерба при назначении судебной экспертизы стороны не имели, соответственно, были согласны с заявленным размером ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензий в которой просила пересмотреть сумму страхового возмещения, ответ на претензию получен не был.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, максимально установленный размер страхового возмещения, уже выплаченную сумму, а также стоимость годных остатков, истец полагает возможным требовать с ответчиков разницу недоплаченного ущерба в размере с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - сумма, с Маргаряна А.М. – сумма

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом требований закона с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом суд находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая сроки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер ущерба, полагает снизить размер штрафа до сумма

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований (с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на 80%, с ответчика Маргаряна А.М. на 20%) в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, с учетом требований разумности, признавая указанные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность представителя не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании определения суда от дата по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «ЮРИДЭКС», расходы по проведению которой составили сумма, и были уплачены истцом в полном объеме, а потому расходы по проведению экспертизы суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца.

Истец при подаче иска к Маргаряну А.М. понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Маргаряна А.М. в пользу истца.

При подаче иска к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Ольги Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Маргаряну Ашоту Микаеловичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевой Ольги Сергеевны сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Маргаряна Ашота Микаеловича в пользу Ковалевой Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по проведению судебной автотехнической трассологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: