Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

24 января 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2016 по частной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Авдалян Дианы Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 401 района Зюзино города Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 района Зюзино города Москвы от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилиной Татьяне Дмитриевне части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилиной Татьяны Дмитриевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору №2178106673 от дата заключенному между Шилиной Т.Д. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (договор уступки прав требований) №02210415 от дата между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро») в размере сумма за период с дата по дата (сумма основного долга – сумма, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – сумма, сумма задолженности по штрафным санкциям – сумма), расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от дата постановлено: Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилиной Татьяны Дмитриевны части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Представитель НАО «ПКБ» по доверенности Авдалян Д.Г. не согласилась, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от дата, возвращении дела на первую инстанцию для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

При этом заявитель указывает на то, что суд при толковании п. 2 ст. 122 ГПК РФ проигнорировал отсутствие ограничений в п. 1-3 ст. 122 ГПК РФ по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ (именно потому, что эти права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом). В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие – смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Доказательства, подтверждающие все юридически значимые обстоятельства, в материалах дела имеются, и обратного суд не утверждает.

Представитель НАО «ПКБ» по доверенности – Авдалян Д.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, дата между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Шилиной Татьяной Дмитриевной был заключен кредитный договор №2178106673.

дата ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» уступил право (требования) по данному кредитному договору ПАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №02210415 от дата и выпиской из Приложения №1 к договору от дата

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Отказывая НАО «ПКБ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья правомерно исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору НАО «ПКБ», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя и поэтому противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Однако документов, подтверждающих наличие у НАО «ПКБ» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что НАО «ПКБ» является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, следовательно, отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность его требований.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация.

Кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного суд полагает, что суд первой инстанции, отказав НАО «ПКБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шилиной Татьяне Дмитриевне части задолженности по основному долгу по кредитному договору, судебных расходов, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения вышеуказанных норм права, и постановил определение при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №401 района Зюзино города Москвы Грицких А.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 района Зюзино города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности Авдалян Дианы Григорьевны – без удовлетворения.

Судья: