Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием истца – Двойных Е.М., представителя ответчиков ООО «Кусов и Партнеры 1», ООО «Стандарт» по доверенности – Илящат Л.А., ответчика – Ковальчука В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1049/2017 по иску Двойных Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Ковальчуку Вадиму Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договор как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Двойных Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кусов и Партнеры 1», ООО «Стандарт» о расторжении предварительного договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что дата истец с ООО «Кусов и Партнеры 1», действующим от имени и в интересах Ковальчука Вадима Николаевича, в лице генерального директора Леоновой Ирины Александровны (далее – Продавец), был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее – договор). По условиям п. 1 Договора продавец обязался передать в будущем в собственность истца долю в размере 600/41000 в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 41000 (сорок одна тысяча) кв. м., расположенный по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха, кадастровый номер 50:19:телефон:0010, принадлежащую Ковальчуку В.Н. на основании договора дарения земельного участка. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет сумма. В соответствии с п. 2.2 в счет надлежащего исполнения условий договора и последующего заключения основного договора в день подписания договора Двойных Е.М. Продавцу был внесен обеспечительный платеж в размере сумма. С учетом заключенного дата Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата ответчик №1 (Продавец по договору) в п. 7 Договора изменил реквизиты стороны сделки (продавца по договору), указав вместо своих реквизитов, реквизиты ООО «Кусов и Партнеры 2» (Ответчик №2). В связи с этим, оставшаяся сумма в размере сумма была уплачена истцом путем безналичного расчета на счет ООО «Кусов и Партнеры 2» в четыре этапа: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, что подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, свои обязательства по предварительному договору на данный момент истец исполнила своевременно и в полном объеме. Согласно п. 3.2 Договора Стороны обязались заключить договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего Договора, т.е. не позднее дата. Но, до настоящего времени Договор купли-продажи на земельный участок между сторонами не заключен, пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации права в общей долевой собственности на земельный участок продавцом не подан, обязательства по передаче истцу земельного участка продавцом не исполнены. Ответчики свои обязательства, указанные в предварительном договоре, до настоящего времени не выполнили, нарушая законные права истца, обогащаясь, продолжают незаконно пользоваться денежными средствами истца. В соответствии с п. 5.1 Договора Продавцу дата заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой, заключить с истцом договор купли-продажи. Однако претензия осталась без ответа. Также истцом в адрес ответчиков в предсудебном порядке направлялась претензия с требованиями добровольного возврата его денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчиками денежные средства истца, оплаченные по предварительному договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возвращены. Кроме того, истцом с ответчиком №1 заключен ряд договоров возмездного оказания услуг. дата истец заключила с ответчиком №1 Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик №1 обязался произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, ..., кадастровый номер 50:19:телефон:0010. В соответствии с п. 1.1.1. Договора ответчик №1 (исполнитель по договору) обязался организовать вынос опорных точек на местности границ доли в праве земельного участка. Требования истца не выполнены, денежные средства в сумме сумма не возвращены. В соответствии с п. 5.4. договора истец была согласна получать необходимые уведомления по электронной почте, но до настоящего времени ни одного уведомления в адрес истца направлено не было. дата между истцом и ответчиком №1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался до дата покрытие проезжей части по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха. Свои обязательства, указанные в п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2 Договора по оплате услуг ответчика №1, истцом выполнены своевременно и в полном объеме. На счет ответчика №1 истцом в день подписания Договора выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения. Ответчик №1 обязался начать выполнение своих обязательств по договору не позднее дата и исполнить взятые на себя обязательства по договору не позднее дата. До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены и используются им в целях своего обогащения. Добровольно вернуть вышеуказанные денежные средства по договору ответчик №1 отказался, ответ для истца по направленным предсудебным претензиям не последовал.

В последствии в судебном заседании истец Двойных Е.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата заключенный между истцом и ответчиком – Ковальчук В.Н., от имени и в интересах которого ООО «Кусов и Партнеры 1», в лице генерального директора Леоновой И.А.; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата заключенный между истцом и ответчиком №1, связанный с оказанием услуг ответчиком №1 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вбл. адрес, кадастровый номер 50:19:телефон:0010; расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между истцом и ответчиком №1, связанный со строительством ответчиком №1 покрытия проезжей части по адресу: адрес, вбл. адрес; взыскать с ответчика №1 в пользу истца денежные средства в сумме сумма, как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ответчика №1 в пользу истца денежные средства в размере сумма, как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты основного долга; взыскать с ответчика №2 в пользу истца денежные средства в размере сумма, как сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать солидарно с ответчика №1, ответчика №2 в пользу истца денежные средства в сумме сумма, как сумму компенсации морального вреда; взыскать с ответчика №1 в пользу истца штраф в размере 50% о присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика №2 в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; взыскать с ответчика №1 в пользу истца денежные средства (судебные расходы) в размере 93,33 % в сумме сумма за оказанные юридические услуги адвокатом Киевым Р.Д. и оказанную юридическую помощь адвокатом Зориной Н.Н.; взыскать с ответчика №2 в пользу истца денежные средства (судебные расходы) в размере 6,67 % в сумме сумма за оказанные юридические услуги адвокатом Киевым Р.Д. и оказанную юридическую помощь адвокатом Зориной Н.Н.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ковальчук Вадим Николаевич.

Истец – Двойных Е.М., в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточненного заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ООО «Кусков и Партнеры 1», ООО «Стандарт» по доверенности – Илящат Л.А., в судебное заседание явилась, требования не признала, представила возражения, просила отказать истцу в требованиях о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Кусков и Партнеры 1» компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, так как его вины в несвоевременном возврате денежных средств не было. В случае принятия решения о взыскании неустойки и иных расходов просил снизить их на основании ст. 333 ГК РФ. В требованиях истца о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Стандарт» компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа просил отказать, так как ООО «Стандарт» не являлось стороной по сделке между истцом и ответчиком «ООО «Кусков и Партнеры 1», каких либо обязанностей перед покупателем Двойных Е.М. у ООО «Стандарт» по закону «О защите прав потребителей» не возникает, кроме обязанности вернуть сумму, перечисленную на расчетный счет ООО «Стандарт», которую ответчик вернул полностью на дату заседания дата, его вины в несвоевременном возврате денежных средств не было.

Ответчик – Ковальчук В.Н., в судебное заседание явился, требования не признал, пояснил суду, что подтверждает обстоятельства, изложенные истцом.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). При этом согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору купли-продажи недвижимости применяются также общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Судом установлено, что дата Двойных Екатерина Михайловна с ООО «Кусов и Партнеры 1», действующим от имени и в интересах Ковальчука Вадима Николаевича, в лице генерального директора Леоновой Ирины Александровны (далее – Продавец), заключила предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (далее – договор). По условиям п. 1 Договора продавец обязался передать в будущем в собственность истца долю в размере 600/41000 в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 41000 (сорок одна тысяча) кв. м., расположенный по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха, кадастровый номер 50:19:телефон:0010, принадлежащую Ковальчуку Вадиму Николаевичу на основании договора дарения земельного участка. (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет сумма. В соответствии с п. 2.2 в счет надлежащего исполнения условий договора и последующего заключения основного договора в день подписания договора Двойных Е.М. Продавцу был внесен обеспечительный платеж в размере сумма. С учетом заключенного дата Дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от дата ответчик №1 (Продавец по договору) в п. 7 Договора изменил реквизиты стороны сделки (продавца по договору), указав вместо своих реквизитов, реквизиты ООО «Кусов и Партнеры 2» (Ответчик №2). (л.д. 21).

Оставшаяся сумма в размере сумма была уплачена истцом путем безналичного расчета на счет ООО «Кусов и Партнеры 2» в четыре этапа: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно п. 3.2 Договора Стороны обязались заключить договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка не позднее 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего Договора, т.е. не позднее дата. До настоящего времени Договор купли-продажи на земельный участок между сторонами не заключен, пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес для регистрации права в общей долевой собственности на земельный участок продавцом не подан, обязательства по передаче истцу земельного участка продавцом не исполнены. В соответствии с п. 5.1 Договора ответчику дата заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой, заключить с истцом договор купли-продажи. (л.д. 28-29). Однако претензия осталась без ответа.

Также истцом в адрес ответчиков в предсудебном порядке направлялась претензия с требованиями добровольного возврата его денежных средств. (л.д. 40-48).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку стороны не заключили основной договор купли-продажи в установленные предварительными договором сроки, действие предварительного договора истекло, расторжение данного предварительного договора не требуется в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Истцом с ответчиком №1 заключен ряд договоров возмездного оказания услуг: дата истец заключила с ответчиком №1 Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик №1 обязался произвести работы и оказать услуги, связанные с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха, кадастровый номер 50:19:телефон:0010. В соответствии с п. 1.1.1. Договора ответчик №1 (исполнитель по договору) обязался организовать вынос опорных точек на местности границ доли в праве земельного участка. В соответствии с п. 1.1.2. Договора ответчик №1 обязался оформить на имя истца (заказчика по договору) долю земельного участка, указанного в п. 1.1.1 Договора, а именно: подготовить договор купли-продажи доли в праве земельного участка; подготовить передаточный акт доли в праве земельного участка; подготовить пакет документов, необходимый для государственной регистрации перехода права собственности на долю; оплатить государственную пошлину за регистрационное действие; подать пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве земельного участка в уполномоченный государственный орган; получить свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный договором купли-продажи доли передаточный акт в уполномоченном органе; подписать от имени истца (заказчика по договору) соглашение о разделе общедолевой собственности между всеми участниками общедолевой собственности. В соответствии с п. 1.1.3. Договора ответчик №1 обязался подать заявку на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1.4. Договора ответчик №1 обязался оказать истцу необходимую юридическую помощь при регистрации права собственности на созданный истцом (заказчиком по договору) объект строительства на вышеуказанной доле земельного участка. В соответствии с п. 1.1. Договора, свои обязательства ответчик №1 обязался выполнить в течение 6 (шести) месяцев с момента предоставления истцом доверенности на данные полномочия. Доверенность истцом отношении ответчика была выдана дата. Согласно п. 2.2 Договора в счет надлежащего исполнения условий договора истцом была произведена оплата услуг, предусмотренных настоящим договором в размере и в порядке, указанном в п. 3 договора, то есть истцом ответчику №1 было выплачено сумма в день подписания настоящего договора, что подтверждается копией платежного документа. (л.д. 22-23).

дата между истцом и ответчиком №1 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался до дата покрытие проезжей части по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха. Свои обязательства, указанные в п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2 Договора по оплате услуг ответчика №1, истцом выполнены своевременно и в полном объеме. На счет ответчика №1 истцом в день подписания Договора выплачена сумма в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения. Ответчик №1 обязался начать выполнение своих обязательств по договору не позднее дата и исполнить взятые на себя обязательства по договору не позднее дата. (л.д. 25-26).

Договор сторонами подписан и с момента подписания не изменялся, не дополнялся, не признавался недействительным.

Получение продавцом денег от покупателя не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Двойных Екатериной Михайловной с одной стороны и ООО «Кусов и Партнеры 1», действующим от имени и в интересах Ковальчука Вадима Николаевича, в лице генерального директора Леоновой Ирины Александровны (далее – Продавец) с другой стороны, возникли отношения по заключению договору купли-продажи согласно предварительного договора от дата. Целью заключения с ответчиком договора купли-продажи доли 600/4100 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 4100 (сорок одна тысяча) кв. м., расположенный по адресу: адрес, вбл. Д. Макеиха, кадастровый номер 50:19:телефон:0010 являлось приобретение земельного участка для себя, то есть исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 7, с последующими изменениями и дополнениями, «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (в редакции Приказа МАП РФ от 11 марта 1999 г. № 71), исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли - продажи, в том числе розничной купли - продажи, продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Расторжение нарушенного договора является одним из способов защиты гражданских прав.

Судом также было установлено, что после подачи искового заявления ответчиком № 2 в два этапа (дата – сумма, дата – сумма) путем наличного расчета в счет погашения основного долга истцу была передана сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На расторжение договора и возврат денежных средств ответчик в добровольном порядке не согласился. Никаких доказательств для отказа в иске ответчики суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного суд считает исковые требования Двойных Екатерины Михайловны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров возмездного оказания услуг, взыскании с ответчика № 1 суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требования действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании. Согласно расчета истца с ответчика № 1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата С ответчика № 2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика № 1 до сумма в пользу истца, с ответчика № 2 – до сумма При этом доводы ответчика № 2 о том, что ООО «СТАНДАРТ» не являлось стороной договора, а всего лишь получателем денежных средств, равно как и довод о том, что ООО «СТАНДАРТ» не уклонялось от возврата денежных средств, суд находит не состоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения данного спора, с учетом того, что денежные средства истца находились в пользовании ответчика № 2, что не оспаривалось в судебном заседании, добровольно в досудебном порядке денежные средства истца, полученные ответчиков № 2 истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиками не были выполнены требования истца в добровольном порядке, обязательства по заключенным договорам не исполнены, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика № 1 сумму в размере сумма, с ответчика № 2 сумму в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика № 1 штраф в пользу истца в размере сумма, с ответчика № 2 штраф в пользу истца в размере сумма При этом размер штрафа суд полагает возможным снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму задолженности каждого из ответчиков, удовлетворение требований потребителя до вынесения решения суда ответчиком № 2.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме сумма, которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, принимая во внимание составление представителями процессуальных документов, сложности рассмотренного дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге. С учетом заявленных уточненных требований к ответчику № 1 на 93,3% подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере сумма, к ответчику № 2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика № 1 госпошлину в размере сумма, с ответчика № 2 – сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Двойных Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Ковальчуку Вадиму Николаевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи, договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договор как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Двойных Екатериной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1», связанный с оказанием услуг в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, кадастровый номер 50:19:телефон:0010.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между Двойных Екатериной Михайловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1», связанный со строительством покрытия проезжей части по адресу: адрес, вблизи адрес.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1» в пользу Двойных Екатерины Михайловны сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Двойных Екатерины Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кусов и Партнеры 1» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: