Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

осужденного Холопова В.В.,

адвоката Рахмилова И.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Холопова В.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым

Холопов Виктор Викторович, …, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет,

по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Холопову В.В. определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности.

Мера пресечения Холопову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Холопову В.В. исчислен с 18 апреля 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Холопова В.В. и адвоката Рахмилова И.Я., мнение прокурора Радина А.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Холопов В.В. признан виновным в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступные действия Холопова В.В. выразились в следующем.

Холопов В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрел наркотические средства – марихуану, общей массой 899,0 грамм, а также вещество, содержащее в своем составе метилон и а-пирролидиновалевалерофенон (а-РVР) (как производное N-метилэфедрона), массой 123, 10 гр., которые незаконно хранил в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., с целью дальнейшего сбыта другим лицам, однако преступление до конца не довел по причинам, независящим от его воли, т.к. 16 февраля 2016 года он был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были изъяты.

Он же признан виновным в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Холопов В.В., осужден за то, что 14 февраля 2016 года, в 17 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ... незаконно сбыл Ш. за 1500 рублей наркотическое средство – героин, массой 0,11 грамм.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Холопов В.В. свою вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Холопов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылается на то, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него на иждивении матери инвалида 3 группы, состояние его здоровья, поскольку он страдает астмой и в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается, отсутствие нареканий с места работы и жительства, раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Холопов В.В. и адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, снизить Холопову В.В. срок назначенного наказания.

Прокурор Радин А.В. просил приговор изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи с чем смягчить назначенное по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание до 3-х лет 10 месяцев лишения свободы, а также смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Холопова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах приобретения 14 февраля 2016 года за 1500 рублей наркотического средства - героина у мужчины по имени «Виктор», у которого он ранее несколько раз приобретал героин;

- показаниями свидетелей Ш., К., М., Б., О., сотрудников ФСКН, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был задержан Холопов В.В., который сбыл Ш. героин за 1500 рублей, а также об обстоятельствах обыска в жилище Холопова В.В. на основании постановления следователя, в ходе которого были изъяты синий полимерный пакет с растительным веществом, файл-пакет с растительным веществом, черный полимерный пакет с веществом, три полимерные бутылки и стеклянная емкость;

- показаниями свидетелей Ж., Ж., понятых, подтвердивших, что в их присутствии в ходе обыска по месту жительства Холопова В.В. были изъяты синий полимерный пакет с растительным веществом, файл-пакет с растительным веществом, черный полимерный пакет с веществом, три полимерные бутылки и стеклянная емкость;

- показаниями свидетелей З., М., понятых, сообщивших об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» с их участием, подтвердивших, что в их присутствии Ш. добровольно выдал сверток с веществом и пояснил, что в свертке находится героин, который он приобрел у гражданина по имени «Виктор», у задержанного Холопова В.В. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, при этом номер купюры совпал с номером купюры, ранее выданной Ш. для проведения ОРМ.

Вышеуказанные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- приложением № 4 к акту проверочной закупки, согласно которому 14 февраля 2016 года у Холопова В.В. изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, номер которой совпал с номером купюры, ранее выданной Ш. для проведения ОРМ;

- приложением № 3 к акту проверочной закупки, согласно которому Ш. 14 февраля 2016 года добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом – героином;

-заключением эксперта о том, что представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков светло-серого цвета, массой 0,10 гр., из пакета, добровольно выданного Ш., является наркотическим средством – героином;

- заключением эксперта, согласно которому: на поверхностях, представленных на экспертизу фрагментов марли, которыми делали смывы с рук Холопова В.В., и фрагментов ногтевых пластин пальцев рук Холопова В.В. обнаружены следы наркотического средства – героина;

- заключением эксперта, согласно которому: представленное на экспертизу вещество массой 123,09 гр., изъятое по адресу: г. Москва, ...., содержит в своем составе метилон и а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (как производное N-метилэфедрона) и является наркотическим средством (в процессе исследования было израсходовано 0,10 гр., масса после экспертизы составляет 122,99 гр.); представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, изъятые по адресу: г. Москва, ...., являются наркотическим средством - марихуаной, общее количество представленного на экспертизу наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составит 897,1 гр.; на двух бутылках из бесцветного полимерного материала и на изделии из бесцветного и фиолетового стекла, изъятых по адресу: г.Москва, .... и представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства, тетрагидроканнабиола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля).

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ.

Доводы осужденного Холопова В.В. о том, что купюру достоинством 500 рублей, изъятую при задержании, ему подкинули сотрудники полиции, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно установил суд, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое было проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии представителей общественности закупщику Ш. были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей. После проведения ОРМ у задержанного Холопова В.В. была изъята купюра достоинством 500 рублей, при этом номер купюры совпал с номером купюры, выданной Ш. для проведения ОРМ. Как усматривается из приложения № 4 к акту проверочной закупки, по поводу изъятой купюры Холопов В.В. пояснил, что 500 рублей получил за сбыт наркотического средства героина. Данный факт подтвердили и понятые З., Майоров А.С., которые присутствовали при личном досмотре Холопова В.В. Данных о том, что купюра достоинством 500 рублей была подброшена сотрудниками полиции осужденному Холопову В.В. материалы дела не содержат.

Также были проверены и признаны необоснованными утверждения Холопова В.В. о том, что изъятое у него в ходе обыска в квартире вещество, содержащее в своем составе метилон и а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), ему подкинули сотрудники полиции, поскольку данное вещество, как и марихуана в количестве 899 гр., были обнаружены сотрудниками полиции в ходе обыска в квартире Холопова В.В. в присутствии понятых, в комнате, за мебельной колонкой. Как усматривается из протокола обыска, каких-либо замечаний от Холопова В.В. по ходу обыска и обнаруженных в его комнате веществ не поступило.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 14 декабря 2016 года в присутствии защитника Холопов В.В. дал подробные показания об обстоятельствах сбыта героина Ш. за 1500 рублей, а также подтвердил, что хранил у себя дома пакет с марихуаной и сверток с наркотическим средством «спайсом», указанные вещества были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска.

Указанные показания Холопова В.В. в ходе следствия суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они даны в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, а изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Холопова В.В. обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание Холопову В.В. суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: нахождения на иждивении матери пенсионерки, являющейся инвалидом 3 группы, частичного признания вины, состояния здоровья Холопова В.В., продолжительного времени содержание под стражей, характеристики по месту жительства, наличия спортивных наград.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Холопова В.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Холопов В.В. после задержания за сбыт героина Ш. сразу же указал источник приобретения героина и конкретных лиц, у которых он приобрел героин. Указанные лица впоследствии были привлечены к уголовной ответственности и осуждены, в подтверждении чего в суд апелляционной инстанции был представлен приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, согласно которому Кудерская Е.В. и Шульга К.В. осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за сбыт героина, массой 0, 11 гр., Холопову В.В.

При таких обстоятельствах в действиях Холопова В.В. по преступлению по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ усматривается смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым по преступлению по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по данному преступлению признать исключительной и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с вносимыми изменениями подлежит смягчению и наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Холопова В.В. оснований для применения ст. 64 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ), ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в отношении Холопова Виктора Викторовича изменить:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,

назначить по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения, назначить Холопову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: