Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 2 февраля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Каземирова Н.А., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Каземирова Н. А., ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по району Южное Бутово г.Москвы от 06 декабря 2016 года Каземиров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно постановлению Каземиров Н.А. 31 июля 2016 года в 00 часов 55 минут, управляя автомобилем Хэндэ Солярис г.р.з. *** по адресу ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, тем самым нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Каземировым Н.А. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не обоснованно использованы в качестве доказательств показания сотрудников ОР ППСП МОВО ***, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку могут нести дисциплинарную ответственность за необоснованное привлечение к административной ответственности граждан. Также указывает на то, что показания свидетелей в решении суда искажены по сравнению с тем, что на самом деле происходило в судебном заседании. Также заявитель просит учесть, что все события происходили в темное время суток, в связи с чем сотрудники ППСП не могли видеть четко, кто именно сидел за рулем. При этом суд необоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ***, которые не являются родственниками самого Каземирова, знакомы с ним только по работе, в связи с чем не заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Сам заявитель, а также свидетели *** последовательно утверждали о том, что Каземиров не управлял транспортным средством, за рулем находился ***. Заявитель указывает, что все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу в силу положений ст.1.5 КоАП РФ. Поскольку он не являлся водителем, то есть лицом, управляющим автомобилем, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того заявитель указывает, что решение мирового судьи является несправедливым, поскольку он является водителем большегрузного автомобиля, это является его единственной специальностью, у него на иждивении находится сын, 1995 года рождения, который обучается по очной форме в ВУЗе.

В судебном заседании Каземиров Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что не управлял транспортным средством, за рулем находился ***. Он действительно отказался от прохождения освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом не управлял автомобилем. По каким причинам сотрудники ППС указывают, что за рулем находился именно пояснить не может, возможно после остановки транспортного средства между ними произошел конфликт. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Каземирова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, согласно которому в действиях Каземирова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - л.д.2

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства от 31 июля 2016 года, согласно которому Каземиров отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых в связи с наличием признаков опьянения - л.д.3

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Каземиров Н.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования – л.д.4

- рапортом инспектора ДПС – л.д. 5

- рапортом инспектора ОРППСП ОМВД по району Южное Бутово г.Москвы ***, согласно которому им совместно с *** была остановлена машина Хенде Солярис *** под управлением Каземирова Н.А.. Автомобиль был остановлен, поскольку был выключен ближний свет фар. У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС – л.д. 6

- объяснениями понятых ***, согласно которым в их присутствии Каземиров Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – л.д. 7-8;

- показаниями свидетелей ***, согласно которым они являются сотрудниками ОР ППСП, в ночь с 30 на 31 июля 2016 года ими был остановлен автомобиль под управлением Каземирова, при этом на водительском сидении находился именно он. Каземиров не отрицал, что управлял автомобилем. У водители были признаки опьянения;

- другими материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Каземирова Н.А. о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем находился Горелов получили подробную оценку в постановлении мирового судьи, оснований с которой не согласиться не имеется.

Суд отмечает, что не установлено какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны сотрудников ОР ППСП ***, которые не были ранее знакомы с Каземировым, неприязни и оснований для оговора в отношении него не имеют. Данные свидетели уверенно поясняли о том, что за рулем находился именно Каземиров Н.А. При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, а не одним из указанных лиц, в связи с чем какой – либо заинтересованности в том числе служебной, о чем указано в жалобе, данные лица не имеют.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документах, составленных непосредственно при оформлении административного материала, Каземиров Н.А. не указал своих объяснений о том, что он не управлял автомобилем. Не указал этого и свидетель Горелов в своей расписке о том, что ему передан автомобиль Каземирова (л.д.9), а напротив имеется его собственноручная записи о том, что он претензий не имеет.

Выдвинутую в дальнейшем версию о том, что Каземиров не находился за рулем, суд оценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности и назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей *** искажены в решении мирового судьи, являются голословными и своего объективного подтверждения не находят.

Показания свидетелей защиты в постановлении мирового судьи оценены критически, с чем соглашается суд второй инстанции, поскольку показания данных лиц опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Каземиров Н.А. являлся субъектом административного правонарушения, поскольку являлся водителем и управлял транспортным средством.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Каземирова Н. А., *** - оставить без изменения, жалобу Каземирова Н.А. без удовлетворения.

Судья