Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2017 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе: федерального судьи фио

с участием фио

с участием представителя по доверенности фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата, которым-

фио Агасан Миргасан оглы, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

-подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 фио Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в время фио управлял транспортным средством «Шевроле Авео», следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В апелляционной жалобе фио изложил обстоятельства дела, выразил несогласия с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании фио подержал жалобу, просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности фио поддержал жалобу фио, просил суд отменить постановление мирового судье, производство по делу прекратить, считает, что нарушено административное законодательство лицом, который составил протокол, не рассмотрены все вопросы, необходимые для принятия решения.

В судебном заседании представитель по доверенности фио дополнил, что в таксопарке произошла путаница, у фио, который взял машину в аренду у индивидуального предпринимателя, нет вины.

В судебном заседании дата фио пояснил, что в тот день работал водителем на машине «Шевроле Авео», взял машину в аренду, занимался перевозкой граждан. Он взял клиента, которого вез в Чертаново, остановил инспектор ДПС, посмотрел его документы, сказал, что на двигателе другой номер, он ответил, что не знает, что в машине на двигателе другой номер, его задержали, доставили в ОМВД Зюзино. Он вину не признает, не использовал заведомо подложные государственные регистрационные знаки. Он взял машину в аренду у наименование организации.

В судебном заседании дата свидетель фио пояснил, что он мастер по вызову, обклейщик автомобилей, работает по трудовому договору в сервисе. Он ездил на адрес, обклеивал автомобиль пленкой желтого цвета, со всех машин снимал бампера, государственные номера, обклеивал пленкой, потом обратно ставил бампера и государственные номера на машинах, на одной из машин «Шевроле Авео» он перепутал государственные номера. Он не знал, что перепутал номера, все машины были одинаковые. Знакомый попросил его обклеить пленкой машины, фамилии не знает, сказал, что это нужно сделать на трех машинах.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что число не помнит, он заступил в ночное дежурство по адрес по адресу адрес им была остановлена машина «Шевроле Авео» желтого цвета, на борту по бокам имелись полоски в виде «шашечки», сверху знака такси не было. Водитель фио предъявил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО. В их цель входила сверка номеров и агрегатов кузова и двигателей, когда предъявил документы, он сверил VIN автомобиля, этот номер не совпадал, был другой номер на кузове и под лобовым стеклом. Водитель фио пояснил, что автомобиль взял у друга, подрабатывает на такси, не проверял и не сверял номера с документами. В пункте 2.3.1 ПДД РФ записано, что водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства, проверить документы, что они принадлежат этому транспортному средству. После чего, проверив по базам данных розыска, им было установлено, что данные регистрационные знаки принадлежат такому же автомобилю, с такой же маркой машины, с таким же цветом. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя фио по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ. В отделе ГИБДД было установлено, что собственником машины является женщина, по документам машина также принадлежала женщине. Кроме того, он пояснил, что «шашечки» по бокам автомобиля были темного цвета, для того, чтобы наклеить пленку, не нужно снимать номера и бампер с машины.

Суд, выслушав показания фио, показания свидетелей фио, фио, выслушав мнение представителя по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата, вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено нарушении процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что не использовал заведомо подложные государственные регистрационные знаки, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, основании для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется.

Из общих обязанностей водителей, из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство \кроме мопедов\, а при наличии прицепа и на прицеп \кроме прицепов к мопедам\.

Из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090 следует, что «Механические транспортные средства прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации».

Из адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090 следует, что «На механических транспортных средствах \кроме трамваев и троллейбусов\ и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца».

Суд считает, что водитель фио управлял транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками, нарушил требование п. п. 1, 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, перед выездом обязан был проверить и убедиться, что регистрационные документы на данное транспортное средство.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что фио нарушил требование п.п. 1,2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, протокол об административном правонарушений, является допустимым доказательством по делу.

Суд считает, что рапорта сотрудников ДПС, фотоматериалы административного правонарушения, а также другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетеля фио, совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд не доверяет показаниям свидетеля фио, которые противоречат показаниям свидетеля фио, фотоматериалам административного правонарушения, а также другим материалам дела, показания свидетеля фио направлены на то, чтобы смягчить положение фио в содеянном.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которые последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами по делу, являются допустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судье требование ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 ч. 1, 26.7, 26.11, 1.5 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушений не нарушены, в судебном заседании были исследованы все материалы дела, являющиеся доказательствами по делу, документы и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что вина водителя фио в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подтверждается показаниями свидетеля фио, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС, фотографиями административного правонарушения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса ОСАГО, карточками учета транспортных средств, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио является необоснованной, удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Дамирова Агасан Миргасан оглы оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья фио