Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре Новиковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2017 по иску Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коммерческий банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23 октября 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** СКС на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., под 24% годовых сроком возврата до 27 ноября 2015 года. В соответствии с условиями договора банк перечислил указанные денежные средства на счет ответчика. В течение срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** СКС от 23 октября 2013 года состоянию на 18.11.2016 года в размере 2 736 287 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1 059 791 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 881 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Представитель истца Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с мнения представителя истца, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 23 октября 2013 года между Коммерческим банком «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № *** СКС (л.д. 12,13,14, 15-20, 21-22).

Согласно условиям договора сумма кредитования составила 1 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка - 24% годовых. Срок возврата кредита определен не позднее 27 ноября 2015 года.

Во исполнение условий договора КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) перечислил указанные денежные средства на счет №*** открытый в КБ «Судостроительный банк» (ООО) на имя ФИО

Ответчик воспользовался данными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-29).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года Коммерческий Банк «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 8-11).

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ФИО не исполнил свои обязательства по заключенному между ним и КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-29).

25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требования о погашении образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 32-33, 34). Однако указанное требования ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.11.2016 года составляет 2 736 287 руб. 80 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени за несвоевременную уплату кредита в размере 1 059 791 руб. 14 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер пени за несвоевременную уплату кредита несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер пени необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную уплату кредита в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым взыскать с ФИО в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** СКС от 23 октября 2013 года по состоянию на 18.11.2016 года в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 582 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Коммерческого банка «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** СКС от 23 октября 2013 года по состоянию на 18.11.2016 года в размере 999 086 руб. 26 коп., начисленные проценты в размере 677 410 руб. 40 коп., пени в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 582 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллеги по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья