Мотивированное решение

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 июня 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2017 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов за оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование требований истец указывает, что 27 марта 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио и автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ... под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ССС № 0302569786. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ... в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился в наименование организации. Согласно экспертному заключению наименование организации №27-0315-К1-03 от 27.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Вместе с тем, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма С результатами указанной экспертизы истец согласен.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, указав, что неустойка рассчитана за период с 21.04.2015 года по 19.06.2017 года. Суду пояснил, что с результатами судебной автотехнической экспертизы согласен, просил расходы за проведение указанной экспертизы взыскать с ответчика. Полагал размер неустойки соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, поскольку сумма страховой выплаты была ответчиком занижена.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Суду пояснил, что считает необходимым расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы взыскать с истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между фио и ответчиком страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывается возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - сумма

Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что 27 марта 2015 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио и автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ... под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2015 года (л.д. 61-62).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Киа Соренто фио в результате нарушения ею п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков и обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №326 от 15.04.2016 года (л.д. 65).

С целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, фио обратился в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации №27-0315-К1-03 от 27.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 16-26).

фио направлял в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, требования истца в добровольном порядке наименование организации удовлетворены не были.

В связи с тем, что расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенный ответчиком значительно отличался от расчета, произведенного истцом, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 91).

Определением суда от 06 марта 2017 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта наименование организации №83-05-С/17 от 31 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 350 г.р.з. ..., полученных в результате ДТП, имевшего место быть 27.03.2015 года (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432 – П) с учетом износа, с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП 27.03.2015 года, округленно составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела экспертное заключение наименование организации №27-0315-К1-03 от 27.03.2015 года, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному экспертному заключению в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации №83-05-С/17 от 31 мая 2017 года.

Оценивая ранее представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) наименование организации № 0011188361 от 25.04.2015 года, суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что в указанном заключении (калькуляции) отсутствуют сведения о лицах, ее составивших и их компетенции, и полагает возможным доверять указанному заключению (калькуляции) в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы наименование организации №83-05-С/17 от 31 мая 2017 года.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ... в размере сумма (сумма- сумма).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2005 №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между фио и ответчиком, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 года № 223 ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения 28 марта 2015 года, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек.

Согласно расчета истца, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты части страхового возмещения после предъявления истцом претензии от 28 марта 2015 года, за период с 21.04.2015 г. по 19.06.2017 года – 785 дней, неустойка составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку расчет является арифметически верным, и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу не своевременно, вместе с тем, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком своевременно не произведена, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении № 17 от 28.06.2012г. Пленум ВС РФ указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере сумма, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией наименование организации заявление от 05.06.2017 года о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость услуг по данному делу составила сумма, суд полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере сумма

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.