Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 1, в соответствии с п. 1 которого ответчик по заданию истца обязался оказать услуги по созданию интернет-сайта. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора была произведена оплата по договору двух платежей в размере сумма и сумма, в общей сумме сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата денежных средств и уплаты неустойки, а также об отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за болезни детей. С учетом мнения истца судом ходатайство ответчика отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычной предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг № 1, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался оказать услуги по созданию интернет-сайта.

Согласно п. 1 договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: написать программный код, обеспечивающий работу интернет сайта в соответствии с техническим заданием; размесить программный код на сервере заказчика для проверки его работоспособности, отсутствия ошибок и разногласий с техническим заданием. Срок выполнения работ с дата до дата. Исполнитель имеет право сдать работы досрочно при условии, что все пункты, указанные в техническом задании будут выполнены. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма

Согласно п. 3.2 договора указанная в п. 3.1 сумма выплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: сумма в течение трех дней с момента подписания договора в качестве предоплаты за работы; сумма за выполнение работ, указанных в техническом задании; сумма по окончании периода тестирования готового интернет-сайта.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора была произведена оплата по договору двух платежей в размере сумма и сумма, в общей сумме сумма

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возврата денежных средств и уплаты неустойки, а также об отказе от исполнения договора. Претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Как следует из объяснений истца до настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, работы не выполнены, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан.

В доказательство изложенных обстоятельств о неисполнении ответчиком своих обязательств по данному договору истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной компьютерно-технической экспертизы. Ответчик фио в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства и указанных вопросов к экспертам, заявил самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы. При этом давая объяснения по существу спора, ответчик утверждал, что работы в соответствии с техническим заданием во исполнение договора были выполнены, в связи с чем, истцом была произведена оплата работ по договору в размере сумма Определением суда от дата по данному делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Определение суда от дата исполнено не было в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования и запрошенных материалов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым, поскольку ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не были представлены эксперту на исследование соответствующие материалы, в связи с чем, судебный эксперт не разрешил вопросы, заявленные на экспертизу. Также ответчик уклонился от обязанностей по оплате экспертизы, возложенных на него судом, а потому суд устанавливает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что работы по договору были исполнены им в полном объеме и в сроки установленные договором, а потому требований истца о взыскании с ответчика уплаченных до договору денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.2 договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но в совокупности не более 100% от выплаченной заказчиком исполнителю суммы.

Истцом представлен расчет неустойки начисленной в соответствии с п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, согласно которому количество дней просрочки составило с дата по дата, сумма задолженности составила сумма, при этом неустойка составила сумма, и была уменьшена до сумма (сумма, уплаченная по договору). Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает требования истца о взыскании неустойки в размере сумма подлежащими удовлетворению, при этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Определением суда от дата расходы по проведению экспертизы отнесены на счет сторон в равных долях, истцом фактически понесены расходы по проведению экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертиза в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: