Мотивированное решение

Дело № 2-951/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 951/2017 по иску фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, однако, фактически по указанному адресу фио не проживал и не проживает. По просьбе ответчика фио, которая являлась собственником вышеуказанного жилого помещения, истец производил оплату коммунальных и иных платежей за вышеуказанное жилое помещение, общий размер которых за период с дата по дата составил сумму сумма фио обязалась впоследствии вернуть истцу указанные денежные средства, однако, данное обязательство фио не исполнила. С дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио, Таким образом, по мнению истца, за период с дата по дата размер неосновательного обогащения полученного фио составляет сумму в размере сумма, размер неосновательного обогащения полученного фио за период с дата по дата составляет сумму в размере сумма Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиками фио возвращены не были, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиками повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенными ответчиков в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту жительства почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, постольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 91).

С дата собственником указанного жилого помещения, на основании договора передачи № 1Д-685 от дата, являлась фио (л.д. 90). Однако, как следует из единого жилищного документа, фио не была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, с дата собственником вышеуказанного жилого помещения является фио (л.д. 75-78), которая также по месту жительства по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирована, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 91).

Истцом заявлены требования о взыскании с фио неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, а также о взыскании с фио неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец фио указывает, что он по просьбе ответчика фио производил оплату коммунальных и иных платежей за вышеуказанное жилое помещение, общий размер которых за период с дата по дата составил сумму сумма фио обязалась впоследствии вернуть истцу указанные денежные средства, однако, данное обязательство фио не исполнила. С дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио, однако, в период с дата по дата оплату коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение также производил истец, таким образом, по мнению истца, за период с дата по дата размер неосновательного обогащения полученного фио составляет сумму в размере сумма

Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчиком заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, стороной истца должны быть представлены доказательства того, что сторона ответчика фактически получало и пользовалось услугами, но не произвело их уплату.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Однако оригиналы квитанций и платежных документов в обоснование заявленных требований истцом суду не представлены.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан, с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

По п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим заверенной копии.

Таким образом, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истец суду не представил.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца, и что ответчики в период с дата по дата проживали в спорном жилом помещении, и не принимали участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение истцом, суду не представлено. При том, что собственники не зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Кроме того, доказательств, подтверждающих размер расходов, подлежащих выплате ответчиками, которые не зарегистрированы и не проживают в спорном жилом помещении, истцом также суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости возложения на ответчиков расходов за электроснабжение и водоснабжение вышеуказанного жилого помещения.

Какого-либо мотивированного расчета в подтверждение заявленных требований истец суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец фио не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении ответчиками неосновательного обогащения, а потому законных оснований для взыскания фио в пользу истца неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, не имеется, правовых оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных фио требований и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня получения решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1