Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.В. Канарове,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – И.А. Пташниковой,

с участием истца – Кривенкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1052/2017 по иску Кривенкова Александра Игоревича к Милютину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения противоправных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков А.И. Обратился в суд с иском к Милютину Е.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения противоправных действий, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Кривенков А.И. осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя, работая на лично автомобиле. дата примерно в время Кривенков А.И., управляя транспортным средством марки Газель государственный регистрационный знак ... принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по дороге по адресу: адрес, совершил обгон транспортного средства марка автомобиля Аутлендер государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Милютину Е.В. После чего Милютин Е.В. преградил Кривенкову А.И. дорогу, вышел из автомобиля, стал высказываться в адрес Кривенкова А.И. в грубой форме, предъявляя претензии по поводу манеры вождения, подошел к автомобилю Кривенкова А.И. и через открытое окно нанес последнему несколько ударов в лицо, вследствие чего у Кривенкова А.И. соскочила нога с педали тормоза, его автомобиль поехал и столкнулся с автомобиле Милютина Е.В. Жена Милютина Е.В. вышла из машины, подошла к автомобилю Кривенкова А.И. и несколько раз ударила по лобовому стеклу, сломав при этом левый передний дворник автомобиля. Указанные действия были зафиксированы на видео и аудио носители. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП. Кривенков А.И. обратился в травмпункт, где были зафиксированы побои в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча. По данному факту Кривенков А.И. обратился в полицию, по результатам обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Кривенков А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Милютин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, прокурора, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, исследовав вещественные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата примерно в время Кривенков А.И., управляя транспортным средством марки Газель государственный регистрационный знак ..., принадлежащем истцу на праве собственности, двигался по дороге по адресу: адрес, совершил обгон транспортного средства марка автомобиля Аутлендер государственный регистрационный знак ... принадлежащего Милютину Е.В. После чего Милютин Е.В. преградил Кривенкову А.И. дорогу, вышел из автомобиля, стал высказываться в адрес Кривенкова А.И. в грубой форме, предъявляя претензии по поводу манеры вождения, подошел к автомобилю Кривенкова А.И. и через открытое окно нанес последнему несколько ударов в лицо, вследствие чего у Кривенкова А.И. соскочила нога с педали тормоза, его автомобиль поехал и столкнулся с автомобиле Милютина Е.В. Жена Милютина Е.В. вышла из машины, подошла к автомобилю Кривенкова А.И. и несколько раз ударила по лобовому стеклу, сломав при этом левый передний дворник автомобиля. Указанные действия были зафиксированы на видео и аудио носители. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ... по заявлению Кривенкова А.И.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от дата оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кривенкова А.И., за отсутствием признаков, какого-либо преступления и на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 22-39).

Кривенков А.И. обратился в травмпункт, где были зафиксированы побои в виде ушибов мягких тканей лица и левого плеча, что подтверждает справка адрес № 220 ДЗМ» филиал № 1 (л.д. 7).

Постановлением ... старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу № 3646 от дата, возбужденное в отношении Кривенкова А.И., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 6).

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале дела № 1/3646 об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата по адресу: адрес, с участием водителей Кривенкова А.И. и Милютина Е.В., а также на CD-R disc Verbatim-1, исследованном в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба и морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате данного происшествия транспортное средство Газель государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 1703189-1 от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного транспортному средству Газель государственный регистрационный знак ..., на дата стоимость ремонта составляет сумма, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет сумма (л.д. 43-56).

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с действующим законодательством, возможность возмещения убытков, т.е. приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом степени естественного износа, а не его улучшение путем замены поврежденных деталей на новые, что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика, потерпевший получил телесные повреждения, т.е. действия виновного лица отразились на состоянии здоровья потерпевшего, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по составлению заключения в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, учитывая требования разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу п.п. 3. п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает государственную пошлину в размере сумма взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенкова Александра Игоревича к Милютину Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения противоправных действий, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Милютина Евгения Витальевича в пользу Кривенкова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Милютина Евгения Витальевича госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: