Мотивированное решение

Дело № 2-1286/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоА, с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2017 по исковому заявлению фио к фио, фио, фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, мотивируя свой иск тем, что дата и дата по вине ответчика, проживающей в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, Нагорная, д. 15, корп.5, была залита его квартира № 118, расположенная по тому же адресу, чем причинен материальный вред. В связи с этим, фио просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость ремонта в размере сумма, а также судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем, определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио, фио, определением суда от дата привлечено в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», определением суда от дата к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены фио, фио

В последней редакции искового заявления истец просит взыскать с фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира на момент залития была застрахована в части гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое и должно выплатить страховое возмещение истцу.

Ответчики фио, фио , в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены современно надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, а также заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён современно надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, их представитель в судебном заседании пояснил, что с требованиями истца его доверители согласны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе разбирательства по делу установлено, что дата и дата произошло залитие квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, в результате которого в указанной квартире были повреждены: в коридоре паркетный пол примерно 1 кв.м., на потолке следы протечек залития примерно 1,5 х 0,5 м., на стенах следыотпротечке на обоях два полотна; на кухне размером 11 кв.м. имеются следы протечек на потолке 0,4 х 0,2 м., 0,1 х 0,1 м., отслоение шукатурно-окрасочного слоя примерно 0,3 х 0,3 адрес отражены в акте от дата, составленным инженером ПТО наименование организации фио, мастером участка № 2 фио

Залитие произошло из квартиры № 123 дома 15 корпуса 5 по адрес, по причине сорванного шланга на стиральной машине. (л.д. 4).

Также судом установлено, что собственниками квартиры 118, расположенной по адресу: адрес, Нагорная, д. 15, корп.5, являются фио – истец по делу, фио и фио – 3-и лица (л.д. 47).

При этом, в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес являются фио, фио, фио по 1/3 доли вправе (л.д. 70-72).

Между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и фио заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц», «Правил страхования гражданской ответственности» от дата, а также «Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «ЛИЧНАЯ ЗАЩИТА» от дата, объектом страхования по которому являлось имущество и квартира № 123, расположенная по адресу: адрес, а также гражданская ответственность на сумму сумма, что подтверждается полисом «Домовой» № SYS266055596от дата 201 года, срок действия которого с дата по дата (л.д. 56).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.

В ходе разбирательства по делу собственники квартиры № 123 – ответчики по делу – не отрицали факт залития квартиры истца по причине, отраженной в акте от дата, составленным сотрудниками наименование организации, а именно из-за сорванного шланга на стиральной машине.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно по вине собственников квартиры № 123, расположенной по адресу: адрес, фио, фио, фио, выразившееся в ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, произошло залитие нижерасположенный квартиры № 118.

При этом, суд отклоняет довод фио об отсутствии в ее действиях вины при заливе квартиры истца, поскольку она (ответчик) в квартире № 123, расположенной по адресу: адрес, не проживает и собственником стиральной машины не является, так как данный довод не только не основан на законе, но и противоречит ему, в частности положениям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как установлено судом выше, имущественные интересы ответчика фио, связанные с риском наступления ответственности за причинения вреда имуществу граждан, на период залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд считает, что именно со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного истцу, вследствие вышеназванного залива ее квартиры.

Далее, как усматривается из заключения № 248-У-1116, стоимость отделочных работ и материалов в квартире истца, необходимых для ликвидации последствий ущерба, составила сумма Данный отчет составлен экспертом наименование организации фио (л.д. 5-45).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, представленному истцом, поскольку он составлен дипломированным специалистом (л.д.29,30), имеющим специальное образование и познания в области оценки собственности, в распоряжение, которого были представлены письменные документы, а также осмотрено залитое помещение.

При этом, доводы стороны ответчиков – собственников квартиры № 123 – о том, что они не были приглашены ни истцом, ни сотрудниками наименование организации при осмотре квартиры истца и составлении акта, равно как и при осмотре квартиры истца экспертом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, суд отвергает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверности информации, отраженных в актах осмотра, ответчики суду не представили, а судом в ходе разбирательства таковых не добыто.

Одновременно с этим, суд не может принять во внимание и представленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заключения эксперта № КВ7560554 от дата по следующим основаниям.

Заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Как усматривается из данного экспертного заключения перед экспертом стоял вопрос о том, какова рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес. коп. 5, кв. 118. При этом в исследовательской части экспертизы не указано, какому конкретно имуществу причинен ущерб, либо какое имущество являлось предметом исследования. Фактически в исследовательской части экспертизы содержатся сведения о том, что необходимо привести строительно-ремонтные работы квартиры, однако такой вопрос перед экспертом не ставился.

Таким образом, по мнению суда, исследовательскую часть заключения эксперта не соответствует обоснованности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, в данном экспертном заключении содержатся сведения о том, что экспертом фактически проводится оценка стоимости самого недвижимого имуществ, в частности в пп. 4 п. 6 указано, что настоящее заключение содержит себе профессионально мнение эксперта относительно рыночной стоимости и не является гарантией того, что объекты будут проданы на свободном рынке по цене, равной стоимости объектов, которая указана в данном заключении.

Вместе с тем, определение рыночной оценка недвижимого имущества не являлось целью и задачей данной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, данное экспертное заключение составлено формально, не имеет противоречия между выводами, исследовательской частью и поставленным перед экспертом вопросом, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истцом, поскольку они не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма в пределах лимита ответственности.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с собственников квартиры № 123 дома 15 корпуса 5 по адрес суд полагает необходимым отказать, поскольку гражданская ответственность владельцев квартиры была застрахована в установленном законом порядке.

Также подлежат удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и соразмерности, фактических обстоятельств дела, документов, представленных стороной истца, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате услуг председателя в размере сумма

На основании изложенного ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио, фио, фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части иска фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

1