Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва

09 марта 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Омельченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2017 по иску Сизовой Л Г к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сизова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в котором просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Свои требования истец обосновывает тем, что ХХХ г. в 20 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ а, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Локтева В.И. и автомобиля ХХХ, гос.рег.знак ХХХ под управлением Сизова А.Н. В результате ДТП автомобилю Опель, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истец понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, Локтев В.И., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ХХХ. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Опель, гос.рег.знак ХХХ, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ХХХ. Сизова Л.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы. ХХХ г. ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, выплатило Сизовой Л.Г. ХХХ рублей страхового возмещения. С размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения Сизова Л.Г. не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, гос.рег.знак ХХХ, с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп; размер величины утраты товарной стоимости составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Омельченко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по всем доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал представленные суду письменные пояснения по иску, согласно которых истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, полагает представленные истцом заключения ООО «Экс перт» отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подзаконным нормативным актам; обращает внимание на то, что по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, возражений по заявленным исковых требованиям не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца и ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что ХХХ года. в ХХХ час. ХХХ мин. по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, д. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ а, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Локтева В.И., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Опель, гос.рег.знак ХХХ, под управлением Сизова А.Н., принадлежащего на праве собственности Сизовой Л.Г. (истцу). (л.д.14,80 –справка о ДТП)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем Локтевым В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 02.04.2016 г. (л.д.14,80), постановлением № ХХХ от ХХХ г. (л.д.15,76), согласно которого водитель Локтев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий водителя Локтева В.И. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность причинителя вреда Локтева В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ХХХ. (л.д.14,80)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ХХХ № ХХХ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. (л.д.16)

Согласно пояснениям истца, она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые документы. ХХХ года ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о возмещении убытков, выплатило истцу ХХХ руб. ХХХ коп. страхового возмещения, доказательств обратного суду представлено не было.

С размером выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истец Сизова Л.Г. не согласилась, обратилась в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № ХХХ - 16 от ХХХ г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Опель, г.р.з. ХХХ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель, г.р.з. ХХХ с учётом износа запасных частей составляет ХХХ руб. ХХХ коп.(л.д.19-41)

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № МС ХХХ от ХХХ г. по определению величины рыночной стоимости автомобиля истца Опель, г.р.з. ХХХ, средняя рыночная стоимость автомобиля Опель, г.р.з. ХХХ составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 42-53)

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № МС ХХХ от ХХХ г. по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца ХХХ, г.р.з. ХХХ, величина утраты товарной стоимости автомобиля Опель, г.р.з. ХХХ составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д. 54-61).

Оценив представленные истцом экспертные заключения ООО «Эксперт» № ХХХ от 29.06.2016 года, № ХХХ от ХХХ года и № ХХХ от ХХХ года, по правилам ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд не видит оснований не доверять им, так как в указанных заключениях указаны подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей оценку, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности лица, проводившего оценку.

Доказательств, опровергающих выводы указанных экспертных заключений, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

02.08.2016 г. истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном исполнении требований о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по экспертной оценке. Претензия истца ответчиком исполнена не была, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку истцом были соблюдены требования законодательства при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, в полной мере выполнил свои обязанности возложенные на него как на потерпевшего, предоставив весь имеющийся у истца в наличии пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки ответчиком произведена не была, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. - ХХХ руб.) и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пояснением истца, за период с ХХХ г. по ХХХ г. (309 дней) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Оценив данное требование, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок рассмотрения претензии истца, поданной ответчику 02.08.2016 г., в связи с этим суд, руководствуясь п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленной истцом, суд полагает его неверным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2016 г. (02.08.2016 г. + 5 календарных дней) по 09.03.2017 г. (дата вынесения решения) в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ) х 1% х 214 дней), при этом суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере ХХХ руб. ХХХ коп. ((ХХХ)), при этом суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (л.д.63-64), на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает требования обоснованными и, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению частично, в размере ХХХ руб.

Также суд полагает документально подтвержденными (квитанция - л.д.62), обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и расходы по оплате услуг нотариуса (квитанция - л.д.65) в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сизовой Л. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сизовой Л. Г. страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., величину утраты товарной стоимости в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.