Мотивированное решение

Дело № 2-1132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1132/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просит суд взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость заключения эксперта в размере сумма, расходы за услуги предстателя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что дата произошло затопление квартиры истца по адресу адрес , что подтверждается актом о затоплении от дата составленным сотрудниками наименование организации. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки на кухне квартиры №172 по адресу адрес Размер ущерба согласно заключению эксперта составляет сумма В связи с установлением размера ущерба истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, суду пояснили, что ущерб причинен по вине управляющей компании.

Третье лицо, наименование организации о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что дата в результате повреждения гибкой подводки в квартире № 172 по адресу адрес, собственником которой является фио, произошел залив квартиры №168 по адресу адрес., что подтверждается актом от дата составленным наименование организации . (л.д.8)

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

В результате залива в указанной квартире были повреждена кухня площадью 11,1 кв.м - отслоение краски, повреждены обои.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что участок коммуникаций, на котором было нарушено соединение гибкой подводки в квартире № 172 по адресу по адресу адрес адрес, принадлежащей ответчику не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата, должна быть возложена на ответчика фио, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире, произошел залив квартиры истца.

Согласно заключению №230-У-1016 от дата по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по состоянию на дата, представленного истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет сумма

Давая оценку данному заключению, суд находит его достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, ответчик была уведомлена о проведении экспертизы.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим ремонтом санитарно-технического оборудования проведенного в квартире, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств в обоснование данных доводов суду не представила.

Разрешая исковые требования С. в части компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, причинен ущерб имуществу.

Истцом не представлено данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца, в том числе ухудшилось состояние здоровья.

В частности, не предоставлено доказательств наличия причинно - следственной связи между причинением материального ущерба и ухудшением состояния здоровья истца. Представленная истцом справка от дата не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, которые в части подтвержденной соответствующими квитанциями, а именно на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4