Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 61916 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14443 руб. 19 коп., в взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 2057 руб.50 коп., мотивируя тем, что 29.07.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е2000, гос. номер У216КЕ77, принадлежащему потерпевшему в ДТП ФИО на праве собственности. Виновником ДТП признана ФИО (собственник ТС - ФИО) Между ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) и ФИО был заключен Договор страхования автотранспортного средства серии ВВВ № 0187114700. ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2013г. Страховщик выплатим потерпевшему страховую сумму в размере 11 850,00 руб. и 29.04.2014г. сумму в размере 61 916,67 руб. ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 29.04.2014г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-2731/2014 исковые требования ФИО были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму в размере 62 086,50 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 61 916,67 руб. При этом Суд не учел выплату в размере 61 916,67 руб., ранее произведенную ООО «СК «Согласие». ФИО обратился с Исполнительным листом, выданным Мещанским районным судом г.Москвы по делу № 2-2731/2014 на основании вышеуказанного Решения к Судебным приставам и в Банк. 17.12.2014 г. с расчетного счета Истца были списаны по инкассо денежные средства в размере 62 086,50 руб. Таким образом, ФИО дважды получил сумму в размере 61 916.67 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы; по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в настоящей , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ); сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу; таким образом, зарегистрированные граждане по месту жительства, но не проживающие по месту регистрации обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; поскольку ФИО извещался надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ГПК РФ , считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 29.07.2013 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е2000, гос. номер У216КЕ77, принадлежащему потерпевшему в ДТП ФИО на праве собственности.

Виновником ДТП признана ФИО (собственник ТС - ФИО)

Между ООО «СК «Согласие» (далее - Истец) и ФИО был заключен Договор страхования автотранспортного средства серии ВВВ № 0187114700.

ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с Заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2013г. Страховщик выплатим потерпевшему страховую сумму в размере 11 850,00 руб. и 29.04.2014г. сумму в размере 61 916,67 руб.

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

29.04.2014г. Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-2731/2014 исковые требования ФИО были удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 61916 руб.67 коп., неустойку в размере 25476 руб., почтовые расходы в размере 510,50 руб., штраф в размере 20000 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., услуги по составлению доверенности в размере 1100 руб., оплаченную стоимость оценочных услуг в размере 7725 руб., а всего 131728 руб. 17 коп.

На основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению и 17.12.2014 г. с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны по инкассовому поручению № 741 денежные средства в размере 62 086,50 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО денежных средств в размере 62916 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения, и мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие» дважды выплатило страховое возмещение в размере 61916 руб. 67 коп. , а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 14443 руб. 19 коп.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила предусмотренные ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так согласно ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из арифметического расчета , без учета выплаченного ООО «СК «Согласие» 29 апреля 2014 года ФИО страхового возмещения в размере 61916 руб. 67 коп., в пользу ФИО подлежала выплате сумма в размере 69811 руб. 50 коп. (131728 руб. 17 коп. – 61916 руб. 17 коп. = 69811 руб. 50 коп.).

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, что сумма денежных средств , списанных с расчетного счета по инкассовому поручению № 741 от 17 декабря 2014 года в размере 62086 руб. 50 коп. состоит в том числе из суммы страхового возмещения в размере 61916 руб. 17 коп., поскольку денежные средства в размере 62086 руб. 50 коп. списанные по инкассовому поручению от 17.12.2014 года не является полном возмещением, взысканного решением суда в счет возмещения ущерба от ДТП, имевшего место 29.07.2013 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 2057 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: