Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Г.К. Маркове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2017 по иску фио к фио о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в счет возврата долга в размере сумма, проценты в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, мотивируя тем, что дата ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере сумма, на срок до дата, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный соглашением срок не возвратил денежные средства.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком не существовало долговых обязательств, истец состоял в трудовых отношениях с организацией, в которой ответчик являлся генеральным директором.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств, судом установлено, что дата составлена расписка, из которой усматривается, что фио обязуется выплатить денежные средства в размере сумма фио до дата .

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание представленной расписки от дата, суд приходит к выводу о том, что сам по себе текст расписки не содержит сведения о передаче именно фио своих денежных средств в размере сумма в долг ответчику фио

Из содержания расписки от дата следует лишь то, что фио обязуется выплатить фио денежные средства в размере сумма . При этом основания обязательства уплатить данную сумму в расписке не указаны, тогда как в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка, которую предполагаемый займодавец считает долговой, должна удостоверять не только условия возврата заемных денежных средств или вещей, но и в обязательном порядке их передачу заемщику, в связи с чем указанную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, и соответственно оснований для признания возникших между сторонами правоотношений в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о заключении с ответчиком договора займа, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве займа у суда не имеется.

Поскольку, оснований для признания возникших между сторонами правоотношений как договор займа не имеется, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов в размере сумма, а также отсутствуют основания для возврата государственной пошлины в размере сумма, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: