Решение

Дело № 2-3004/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2017 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... ... был причинен материальный ущерб. Истец обратился в наименование организации, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Истец обратился к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения в размере сумма Истцом также были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, услуги почты в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма моральный вред в размере сумма почтовые расходы в размере сумма расходы на копию заключения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение, между расчетами истца и ответчика существует погрешность в размере 10%.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из письменных материалов дела, установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... ..., в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... ... был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в наименование организации, которое выплатило страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... ... с учетом износа составляет сумма

Истец обратился к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки составляет сумма за период с дата по дата, однако данный размер неустойки снижен истцом до суммы сумма

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а также принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств - 25 дней, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до сумма

Поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, что в силу прямого указания Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет возникновение права на взыскание компенсации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оценку в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление цветной копии заключения в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

Истец от уплаты государственный пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-... ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма моральный вред сумма, расходы на экспертизу в размере сумма расходы на представителя в размере сумма

В остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио