Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО (ФИО) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ответчику ФИО (ранее ФИО) о взыскании задолженности, мотивируя тем, что в соответствии с договором на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты от 09 апреля 2012 года во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом кредита 80 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. В течение действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику письмо с требованием погасить просроченную задолженность, данное требование до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 72 150 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 69 462 руб. 59 коп., неустойку в размере 2 687 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 51 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО (ранее ФИО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечила получение поступающей по ее месту жительства почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, постольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, судом установлено, что 09 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом с лимитом 80 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8,9,10, 11-15).

Ответчик ФИО (ранее ФИО.) была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем имеются подписи ответчика на указанных документах.

На основании заявления ответчику была выдана кредитная карта №*** с лимитом 80 000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик ФИО (ранее ФИО) не исполнила свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2016 года составляет 72 150 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 69 462 руб. 59 коп., неустойка в размере 2 687 руб. 60 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям договора о кредитовании счета, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2012 года в размере 72 150 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 69 462 руб. 59 коп., неустойка в размере 2 687 руб. 60 коп.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 364 руб. 51 коп., оплаченных истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО (ранее ФИО) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ранее ФИО) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка сумму задолженности по состоянию на 26 декабря 2016 года в размере 72150 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 364 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную Коллегию по гражданским делам в Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца

Судья