Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции мировой судью фио Дело № 11-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-13/2017 по частной жалобе фио фио на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата которым постановлено:

Предоставить фио фио рассрочку исполнения решения суда от 04 февраля2016 года по гражданскому делу № 2-06/2016 по иску наименование организации к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами сроком на три месяца с уплатой долга ежемесячно равными долями в сумме сумма , начиная со дня вступления определения в законную силу до полного погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по гражданскому делу № 2-06/2016 по иску СН-Т «Луч» к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и инвалидом II группы, поэтому просит суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности ежемесячно в сумме сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи судебного участка № 15 адрес от дата по гражданскому делу № 2-06/2016 по иску СН-Т «Луч» к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с фио в пользу наименование организации взыскана денежная сумма в размере сумма

фио обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что находится в тяжелом материальном положении, является пенсионером и инвалидом II группы, поэтому просит суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности ежемесячно в сумме сумма

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что фио не уклоняется и не отказывается от исполнения решения суда, с учетом ее материального положения возможно предоставить фио рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца, что является достаточным для соблюдения баланса интересов сторон по делу. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок приведет к ущемлению интересов истца, имеющего право на своевременное возмещение причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК адресадрескона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фио обратилась с вопросом о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и ежемесячно по сумма, исходя из материального положения заявителя, которая получает доход (пенсия и социальные надбавки) в размере сумма, также учитывая, что дата возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда в объеме определенного судом первой инстанции на три месяца с уплатой долга ежемесячно равными долями в сумме сумма, не имеется, поскольку предоставление такой рассрочки исполнения решения суда заявителем не заявлялось, и рассрочка на три месяца повлечет нарушение баланса интересов сторон, в первую очередь должника .

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата о предоставлении фио фио рассрочку исполнения решения суда от 04 февраля2016 года по гражданскому делу № 2-06/2016 по иску наименование организации к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

В удовлетворении заявления фио фио о рассрочке исполнения решения суда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия

Судья: