Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции ФИО дело №11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца СПАО Наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества Наименование организации к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества Наименование организации к ФИО о взыскании неосновательного обогащения отказать

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО Наименование организации в лице представителя по доверенности ФИО. обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что дата между СПАО Наименование организации и ФИО о. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ***). Срок действия по договору страхования установлен с дата на один год. дата в СПАО Наименование организации обратился ответчик Митягин В. В. с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомашине, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ФИО заканчивался, а проверка по делу продолжалась, СПАО Наименование дата перечислило на счет ответчика *** руб. *** коп., в счет выплаты страхового возмещения. Как указывает истец, позднее от начальника дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была получена информация о том, что сообщение о вышеуказанном ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве дата. Ссылаясь на то, что ДТП произошло до заключения между СПАО Наименование организации ФИО о. договора страхования, а следовательно истец не имел правовых основания для осуществления ответчику страховой выплаты, СПАО Наименование организации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. ***коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Представитель истца СПАО Наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО., представитель ответчика ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, представили суду отзыв на исковое заявление, который поддержали в полном объеме. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения по делу не заявлял.

19 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы ФИО постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО Наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №15 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал вышеуказанное решение обоснованным.

Третье лицо ФИО о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 18 ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, из письменных материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015 года между СПАО Наименование организациии ФИО о. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (***). Срок действия по договору страхования установлен с дата на один год (л. д. 10-11).

18 декабря 2015 года по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, д. 4. корп. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Т 586 СТ 77, под управлением ФИО и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО(л. д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП водителем *** ФИО риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Наименование организации

дата в СПАО Наименование организации обратился ответчик ФИО. с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомашине, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. СПАО Наименование организации дата перечислило на счет ответчика *** руб. ***коп., в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № ***от дата (л. д. 6).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицались истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло до заключения договора страхования.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела, а именно из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО., извещения о дорожно-транспортном происшествии, заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО., и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО. произошло дата, в то время как полис *** был оформлен сроком действия с 1дата на один год. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Страховым публичным акционерным обществом Наименование организации требований к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО Наименование организации к ФИО. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции СПАО Наименование организации было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется предусмотренных Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание все представленные в обоснование заявленных требований доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствовался действующим законодательством.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества Наименование организации к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СПАО Наименование организации– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: