Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 17 ноября 2017 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., в открытом судебном заседании с участием Галича С.Е., его защитника Егоркина С.В. ,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года,

в отношении Галича С. Е., **, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2017 года Галич С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Галич С.Е. 05 ноября 2016 года в 05 часов 40 минут, управляля транспортным средством автомобилем марки Хонда Цивик, г.р.з. ***, следовал по ул. Чечерский проезд в районе дома 16 в г.Москве, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление Галич С.Е. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано, что административного правонарушения он не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Требования сотрудников полиции не были законными, поскольку оснований для его направления на освидетельствование не имелось. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Понятые при составлении протоколов не участвовали. Материалы дела и письменные доказательства, которые были использованы мировым судьей содержат в себе противоречия. Инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. Все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании доводы жалобы Галич С.Е. поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были законными. Просил учесть, что между показаниями инспектора ДПС и понятого имеются противоречия, поскольку инспектор указывал на отсутствие запаха алкоголя, а понятой говорил о том, что запах алкоголя присутствовал. Защитник также просил суд учесть, что к материалам дела приобщено медицинское заключение о том, что Галич С.Е. 05 ноября 2016 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое у него установлено не было. С учетом изложенного установлено, что Галич С.Е. в состоянии опьянения не находился, и таким образом признаков опьянения не имел, в связи с чем требования инспектора ДПС не отвечали положениям закона.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы был допрошен инспектор ДПС Старшинов, который пояснил, что с Галич С.Е. до составления административного материала знаком не был, неприязни не имеет. Точную дату событий не помнит, примерно в ноябре – декабре 2016 года в ночное время работал в составе экипажа, им был остановлен автомобиль под управлением Галич С.Е. У водителя были признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, запаха алкоголя он не чувствовал. С учетом изложенного ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. На вопросы защитника инспектор пояснил, что видеофиксация не осуществлялась, поскольку участвовали понятые. Также не может точно пояснить имелся ли у него при себе алкотестер, но даже если его не было бы, в случае согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, им был бы на место вызван другой экипаж с алкотестором.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля **, который пояснил, что действительно участвовал по приглашению сотрудников ДПС принимал участие при составлении административного материала в отношении Галич С.Е., с которым ранее он знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. Данные события происходили в ноябре 2016 года в районе Чечерского проезда в г.Москве. Галичу С.Е. в его присутствии и в присутствии еще одного мужчины сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и от этого он также отказался. Состояние Галич С.Е. при этом было неадекватное, по мнению свидетеля находился в состоянии опьянения, присутствовал запах алкоголя. По результатам указанных действий были составлены протоколы, в которых он как понятой поставил свои подписи. Сотрудник ДПС при производстве указанных действий разъяснял права, называл статьи.

Также судом были предприняты меры по обеспечению явки для допроса в качестве свидетеля ***, который согласно материалам дела участвовал в качестве второго понятого. Однако явку указанного лица в судебное обеспечить на представилось возможным, неоднократные постановления о принудительном приводе свидетеля положительного результата не дал. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что меры для обеспечения явки *** в судебное заседание исчерпаны и приходит к выводу о возможности рассмотреть дела без его непосредственного допроса.

По ходатайству защиты в судебном заседании была приобщена копия акта медицинского освидетельствования (и справка о результатах химико – токсикологического исследования), которое было проведено Галичу С.Е. 05 ноября 2016 года в 8 часов 30 минут по его личному заявлению, по результатам чего состояние опьянения у Галича С.Е. не выявлено.

Кроме того вина Галич С.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении *** от 05 ноября 2016 года, согласно которому, Галич С.Е. 05 ноября 2016 года в 05ч.40м., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак **, следовал по ул. Чечерский проезд в районе дома № 16 в городе Москве, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 05 ноября 2016 года, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому Галич С.Е. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л. д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от 05 ноября 2016 года, согласно которому Галич С.Е. 05 ноября 2016 года в 05ч.40м., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Чечерский проезд в районе дома № 16 в городе Москве, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и наличии признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двоих понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Галич С.Е. отказался (л.д. 4);

рапортом инспектора (л.д.5);

объяснениями понятых (л.д. 6-7);

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 8);

карточкой водителя (л.д. 9) и другими письменными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Галич С.Е. опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ДПС и понятого, которые подтвердили факт отказа Галича С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличии признаков опьянения. Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, в целом согласуются между собой и с процессуальными документами. Каких - либо оснований для оговора в отношении Галича С.Е. свидетели не имеют. Оценивая доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей, суд отмечает, что каждый из свидетелей пояснил о том, что поведение Галича С.Е. не соответствовало обстановке, что подтверждается и актом об отстранении от управления транспортным средством. Тот факт, что свидетель *** указал, что у Галича С.Е. имелся запах алкоголя изо рта, по мнению суд является следствием запамятования деталей событий, связанных с оформлением административного материала.

При таких обстоятельствах тот факт, что Галичем С.Е. предоставлены результаты медицинского освидетельствования, которое он прошел 05 ноября 2016 года в 8 часов 30 минут по своему личному заявлению, и по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у Галич С.Е. согласно показаний инспектора и понятого, а также согласно материалам дела, имелись признаки опьянения, требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Для решения вопроса о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет значения находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, поскольку для данной статьи достаточно наличия признаков опьянения.

Позиция Галича С.Е., изложенная в жалобе, по мнению суда, является способом уклонения от административной ответственности за правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд также отмечает, что ни в одном из процессуальных документах, составленных непосредственно при оформлении административного материала Галич С.Е. никаких замечание не указал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что от его прохождения отказывается. Кроме того согласно постановлению мирового судьи Галич С.Е. в судебном заседании вину признал, пояснил, что не находился в состоянии опьянения, но отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не знал о том, что за это предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, мировой судья, полно и всесторонне оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Галичем С.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказания не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно является минимальным, предусмотренным санкцией. При назначении наказания судом были учтены данные о личности, обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №19 по району Южное Бутово г.Москвы от 29 ноября 2016 года, в отношении Галича С. Е., *** - оставить без изменения.

Жалобу Галича С.Е. – оставить без удовлетворения.

Судья