Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» Репиной М.А., рассмотрев жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 18.10.2016 года,-

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 28.07.2016 года, в 13 час. 12 мин., водитель транспортного средства КАМАЗ ..., г.р.з. ... в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 4.

Постановлением постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 18.10.2016 года постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года оставлено без изменения.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 18.10.2016 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и решением просит отменить их.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» Репина М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы представителя, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 18.10.2016 года законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО». Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Доводы заявителя о том, что остановка транспортного средства была необходимой и была осуществлена в рамках деятельности по содержанию дорог суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из полученного по запросу суда фотоматериала не усматривается наличие включенных проблесковых маячков на транспортном средстве КАМАЗ ..., г.р.з. ... и выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог.

Представленный заявителем путевой лист не является бесспорным подтверждением факта осуществления транспортным средством КАМАЗ ..., г.р.з. ... данных работ на момент фиксации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № ... от 23.09.2016 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Середы К.М. от 18.10.2016 года оставить без изменения, жалобу ГБУ «Автомобильные дороги ЮЗАО» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: