Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-0326/2017 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., с участием защитника фио, представителя РОСТЕХНАДЗОРА фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата в отношении главного инженера наименование организации фио, -

У С Т А Н О В И Л:

Главный инженера наименование организации фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Как следует из постановления должностного лица дата при проведении плановой выездной проверки наименование организации были выявлены нарушения обязательных лицензионных требований, в соответствии с нормативно-технической документацией и обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно: 1. В нарушение требований п.п. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 492 (далее по тексту - Положение о лицензировании); ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от дата № 116-ФЗ, п. 218 д) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ФНП ОРПД) не представлен утверждённый перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности.

В нарушение требований п.п. е) пункта 5 Положения о лицензировании; п. 218 е) ФНП ОРПД, ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представлены сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у работников наименование организации.

В нарушение требований п.п. у) п. 5 Положения о лицензировании, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 218, 302 ФНП ОРПД инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, разработанная и утвержденная наименование организации не учитывает требования ФНП ОРПД, а также инструкций (руководств) заводов - изготовителей сосудов.

В нарушение требований п. и) п. 5 Положения, ст. 11 Федерального закона от дата № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением (отсутствуют акты проверок), сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за дата не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в МТУ Ростехнадзора до дата.

5. В нарушение требований п. х) п.5 Положения, «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от дата не разработан и не согласован с МТУ Ростехнадзора «Порядок технического расследования и учета инцидентов», (изложение обстоятельств и события правонарушения)

Постановлением государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба фио на постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель РОСТЕХНАДЗОРА фио просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду показал, что им дата проводилась проверка наименование организации, по результатам которой был составлен административный материал и вынесено постановление № ... от дата о привлечении должностного лица - главного инженера наименование организации фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Указанное постановление было отменено решением Зюзинского районного суда г. Москвы, производство по делу прекращено. На основании результатов проверки от дата им повторно был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № ... от дата в отношении главного инженера наименование организации фио

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника и представителя, исследовав поступивший в суд административный материал, допросив свидетеля, суд считает постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата было отменено, производство по делу прекращено.

Тем не менее, дата государственным инспектором РОСТЕХНАДЗОРА фио в отношении фио составлен новый протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений, установленных в результате проверки от дата было прекращено решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от дата.

Данное обстоятельство в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствовало составлению в отношении фио нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РОСТЕХНАДЗОРА фио № ... от дата в отношении главного инженера наименование организации фио отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск