Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2017 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Исаков Д.В., с участием Никитиной Д.И., защитника Ащаулова А.В., рассмотрев жалобу Никитиной Д.И. на постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года, -

УСТАНОВИЛ:

Никитина Д.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она 27.09.2016 года в 23 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 54, Южное Бутово р-н, г. Москва, в нарушение п. 8.4 управляя автомобилем БМВ ... г.р.з. ..., при перестроении не уступила дорогу ТОЙОТА г.р.з. ..., движущейся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. Никитина Д.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. оставлено без изменения.

Никитина Д.И. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года.

Никитина Д.И., защитник Ащаулов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней

В ходе рассмотрения жалобы были допрошены в качестве свидетелей по делу Каабак А.М., Попов К.А., Свитко С.А., Брагина И.В., Третьяков Д.В.

Свидетель Каабак А.М. суду показал, что он на своей автомашине ТОЙОТА г.р.з. ... следовал по ул. Адмирала Лазарева от станции метро ул. Горчакова. На перекрестке улиц Адмирала Лазарева и Адмирала Руднева совершал поворот автомобиль БМВ. Его (Каабак А.М.) автомашина следовала в крайней левой полосе, он пытался уйти от столкновения, при этом не выезжая на встречную полосу, но ему этого не удалось. Его автомашина следовала прямо. Автомашина БМВ находилась на расстоянии примерно в 150 метрах от его автомашины, когда начала совершать поворот. Он сигналил водителю БМВ фарами и звуком, надеясь, что она перестроиться. Двигался он со скоростью около 60 км/ч. Автомашину Школа он не задевал, просто сместился вправо, но в пределах полосы.

Свидетель Попов К.А. суду показал, что он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин БМВ ... г.р.з. ... и ТОЙОТА г.р.з. .... Когда он прибыл на место, на проезжей части стояли две указанные автомашины. Им составлялась схема, расположение машин на схеме он подтверждает, водители со схемой были ознакомлены, если бы были возражения, это было бы зафиксировано. Объяснения с водителей он брал, объяснения давались добровольно, никакого воздействия на водителей не оказывалось. Насколько он помнит, ТОЙОТА ехала по ул. Адмирала Лазарева, БМВ ... выезжало с правой стороны. Другие граждане на месте ДТП присутствовали, если бы их заявляли в качестве свидетелей, это было бы отражено в материалах дела. Им делались фотографии на телефон, черно-белые фотографии в материалах дела видимо его, они отражают место ДТП. На схеме ДТП отражается обстановка на месте ДТП. Если водитель на что-то указывает, это отражается в схеме, если сотрудник уверен в том, что данный факт имеет отношение к ДТП. Видеозаписей ему никаких не предоставлялось. Им были составлены протоколы в отношении обоих водителей и материалы были направлены в группу разбора, поскольку на месте виновника ДТП установить не предоставлялось возможным.

Свидетель Свитко С.А. суду показал, что он был очевидцем ДТП с участием автомашин БМВ ... и ТОЙОТА. Он видел, как ехала автомашина ТОЙОТА, ему показалась, что данная машина коснулась также автомашины ШКОДА. На его автомашине был установлен видеорегистратор, запись которого он впоследствии предоставил обоим водителям, по их просьбе. Самого столкновения автомашин БМВ ... и ТОЙОТА он не видел. Ему показалось, что автомашина ТОЙОТА двигалась прямо. Также он видел, как БМВ повернула направо и практически сразу включила поворотник. После того как ТОЙОТА разминулась со Шкодой он на нее не смотрел, ТОЙОТА двигалась во второй полосе.

Свидетель Брагина И.В. суду показала, что ей как специалистом было сделано заключение № .... Свое заключение она полностью подтверждает. Ей были представлены материалы по факту ДТП и видеофайл. Из записи видно, что автомашина ШКОДА совершает поворот налево, занимая левую полосу, также усматривается, что ТОЙОТА при проезде перекрестка находиться и на левой и на правой полосе, что согласно ПДД приравнивается к перестроению. Таким образом водитель автомашины ТОЙОТА не имел преимущества в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ. На странице 6 заключения имеется фотография, на которой имеется дорожная разметка 1.7, которая в момент проезда автомашиной ТОЙОТА не просматривается, что свидетельствует о нахождении правых колес на правой полосе движения, а левой части на левой полосе движения. Имеющийся на схеме тормозной след с ее точки зрения также не противоречит картине ДТП и с наибольшей долей вероятности относится к ДТП, поскольку по характеру и расположению не противоречит механизму ДТП.

Свидетель Третьяков Д.В. суду показал, что он на своей автомашине выезжал с улицы Адмирала Руднева, он уже находился на ул. Адмирала Руднева в левой полосе, продолжая маневр, когда мимо него с очень большой скоростью проехала автомашина ТОЙОТА, которая впоследствии столкнулась с автомашиной БМВ. Насколько он помнит, автомашина ТОЙОТА совершала маневрирование. С его автомашиной ТОЙОТА не соприкасалась. Больше в настоящее время ничего пояснить не может, поскольку прошло много времени. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован момент, когда он выезжает с ул. Адмирала Руднева на ул. Адмирала Лазарева и движение автомашина ТОЙОТА.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, ее защитника, допросив свидетелей, исследовав поступивший в суд административный материал и представленные заявителем документы, просмотрев видеозапись, суд считает постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решения Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года, Никитина Д.И. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем БМВ ... г.р.з. ... при перестроении не уступила дорогу ТОЙОТА г.р.з. ..., движущейся попутно, без изменения направления движения. Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Третьякова Д.В., автомашина ТОЙОТА совершала маневрирование, то есть двигалась с изменением направления своего движения, указанные сведения содержатся и в заключении специалиста № ..., показаниях допрошенной в ходе рассмотрения дела Брагиной И.В.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление № ... от 19.10.2016 года ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Стариковича И.Н. и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лопырева А.Н. от 23.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: