Мотивированное решение

Дело № 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре фио с участием представителя истца, ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -950/2017 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за хранение и парковку автомобиля в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления истец указывает, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 985 ЕК 197 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 под управлением водителя фио, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, нарушившей п.13.12 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда фио, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение размере сумма Однако, данной суммы не недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, фио провел экспертизу, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 составляет сумма Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 за вычетом стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просит суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы за эвакуацию в размере сумма, расходы за хранение и парковку автомобиля в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, свою вину в ДТП не оспаривала, с результатами судебной экспертизы согласилась, возражений по размеру ущерба не заявила.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 985 ЕК 197 под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ, а также ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем, истец обратился в СПАО " РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления истцу были выплачены денежные средства в размере сумма, однако данной выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, истец обратился к наименование организации с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению №МС 756 от дата, выполненному наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 составляет сумма (л.д. 16-39).

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением №756 от дата ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 102).

Согласно заключению эксперта наименование организации №122-07-С/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 на момент дорожно-транспортного происшествия дата составляет сумма (л.д. 104-131).

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, учитывая то обстоятельство, что истцу в соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако, как следует из вышеуказанного заключения эксперта, данной суммы не достаточно для полного возмещение ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению требования истца о взыскании с фио разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Х 061 СУ 197 за вычетом стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма (сумма – сумма – сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по выплате фио денежных средств истцу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возникла с момента вынесения решения суда, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за услуги представителя и полагает возможным взыскать с фио в пользу фио в счет расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также исковые требования о взыскании расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства, и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании расходов за хранение автомобиля, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и понесенными расходами.

Правовых оснований для взыскания расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих относимость данной доверенности непосредственно к рассматриваемому спору не представлено, и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

2