Мотивированное решение

Дело № 2-1182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2017 по иску наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной полшины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение №22/15. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался пройти обучение по программе «Переподготовка водители с кат. «В», «С» на кат. «Д», а после отработать на маршрутах городского пассажирского транспорта не менее 2-х лет. На обучение ответчика наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка были выделены денежные средства в размере сумма фио прошел полный курс обучения, в период которого, ему была выплачена стипендия в размере сумма, однако, трудовой договор с филиалом не заключил.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы за обучение в размере сумма, выплаченную стипендию в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 90 коп

В судебное заседание представитель истца наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Ответчик фио о месте и времени судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился. В адрес ответчика судом направлялись судебные повестки, за получением судебной корреспонденции, направленной в его адрес ответчик не являлся. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка (предприятие) и фио (ученик) был заключен ученический договор на профессиональное обучение №22/15, согласно условиям которого, предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение в и соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с предприятием не менее двух лет (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стоимость обучения составляет сумма.

Согласно п.2.5 данного договора ученик после прохождения обучения и получения водительского удостоверения обязан заключить с предприятием трудовой договор по должности водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и отработать в филиале 17-й автобусный парк не менее 2 лет.

В соответствии с п. 4.6 договора если ученик по окончанию обучения отказывается от заключения с предприятием Трудового договора и не приступает к работе в течение одного месяца по требования предприятия, либо при увольнении до окончания оговоренного сторонами срока, ученик обязан возместить оплаченную предприятием стоимость обучения в соответствии с наряд-заказом и стипендию, а также возместить другие понесенные предприятием расходы, связанные с прохождением учеником процесса обучения.

Судом из письменных материалов дела установлено, что истец наименование организации филиал 17 автобусный парк во исполнение условий договора оплатило обучение фио стоимость которого составила сумма, что подтверждается заказ-нарядом №38 от дата, списком к заказ-наряду №38, а также извещениями (л.д. 12, 13, 15-16) и не оспорено ответчиком.

Кроме того, в период обучения фио была выплачена стипендия в размере сумма (л.д. 50).

Далее, как установлено судом, ответчик после окончания обучения трудовой договор с наименование организации в лице филиала 17 автобусного парка не заключил, свои обязанности, предусмотренные ученическим договором надлежащим образом не исполнил, дата после окончания обучения не отработал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что задолженность ответчика фио по выплате работодателю сумм, затраченных на его обучение составила сумма, в том числе стоимость обучения в размере сумма, выплаченная за период обучения стипендия в размере сумма

В добровольном порядке задолженность фио не погашена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка к фио о взыскании расходов за обучение в размере сумма, выплаченной стипендии в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка к фио о возмещении затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала 17-го автобусного парка расходы за обучение в размере сумма, выплаченную стипендию в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

2