Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Ледягиной А.А., с участием истца Долинеева В.Б., представителя истца по доверенности Мошковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2017 по иску Долинеева ... к Пахомову ..., Пахомовой ... о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Долинеев В.Б. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Пахомову М.А., Пахомовой А.В., ссылаясь на то, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4098/2013 от 26.09.2013 г. с Пахомова М.А. в пользу Долинеева В.Б. взысканы: основной долг – 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 252 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 812 руб. 00 коп., госпошлина – 18 200 руб. 00 коп., всего 3 352 012 руб. 00 коп. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4509/2015 от 07.09.2015 г. с Пахомова М.А. в пользу Долинеева В.Б. взысканы: проценты за пользование займом – 2 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 275 000 руб. 00 коп., госпошлина – 21 575 руб. 00 коп., всего 2 696 575 руб. 00 коп. На основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных в соответствии с данными судебными актами, постановлениями судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.11.2013 г. и 09.02.2016 г. были возбуждены исполнительные производства № 88031/13/32/77 от 22.11.2013 г. и № 1937/16/77032 от 09.02.2016 г., по которым Долинеев В.Б. является взыскателем, Пахомов М.А. – должником, предметами исполнения – взыскание задолженности в размере 3 352 012 руб. 00 коп. и 2 696 575 руб. 00 коп. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 1937/16/77032-СД от 12.02.2016 г. В процессе исполнения исполнительных документов было установлено, что по состоянию на 19.11.2016 г. должник предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, учредителем юридического лица не является, по данным ПФР РФ им были получены доходы в феврале 2016 года – 5 034 руб. 43 коп., в марте 2016 года – 23 710 руб. 00 коп. Согласно выпискам из ЕГРП Пахомову М.А. принадлежат на праве собственности: 1/3 доля в праве собственности на квартиру ... по адресу: адрес, 1/7 доля в праве собственности на квартиру ... по адресу: адрес .... Пахомов М.А. решения суда не исполняет. Так, 30.06.2016 г. между Пахомовым М.А. (плательщиком алиментов) и Пахомовой А.В. (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому плательщик обязуется уплачивать алименты своей нетрудоспособной матери Пахомовой А.В. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно при личной встрече наличными денежными средствами, в случае нарушения плательщиком сроков выплаты алиментов, он обязуется выплатить также пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соглашение было удостоверено нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П. Ответчик злоупотребил правом, заключение им со своей матерью указанного соглашения в отсутствии материальной возможности его исполнения и намерения его исполнения, обусловлено исключительно созданием истцу препятствий для получения присужденных ему сумм. Так, выявленные доходы Пахомова М.А. не превышают доходов Пахомовой А.В., исходя из ее возраста, имеет право на получение пенсии по старости, составляющей в г. Москве не менее 14 500 руб. 00 коп. Чрезмерный размер алиментов направлен на образование у Пахомова М.А. перед Пахомовой А.В. за короткий промежуток времени задолженности, эквивалентной стоимости находящегося в собственности Пахомова М.А. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание при исполнении названных выше судебных постановлений, а законодательно установленное правило о первоочередном удовлетворении требований получателя алиментов позволит Пахомову М.А. избежать неблагоприятного для него исхода посредством передачи долей в праве собственности на объекты недвижимости его матери и фактического оставления их в его владении и пользовании. Так, 07.07.2016 г. Пахомова А.В. обратилась в МО по ВАП УФММСП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении Пахомова М.А. исполнительного производства, наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Более того, у Пахомовой А.В. имеется еще один сын Пахомов А.А., который также является должником Долинеева В.Б. по установленному решениями суда обязательствам на общую сумму 3 533 844 руб. 00 коп. и который как и брат, уклоняясь от исполнения судебных актов, 30.06.2016 г. заключил с матерью аналогичное соглашение об уплате алиментов. В связи с этим, истец просил признать соглашение об уплате алиментов от 30.06.2016 г., заключенное между ответчиками, недействительным (л.д. 4-8).

Истец Долинеев В.Б., его представитель по доверенности Мошкова С.А. в суд явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Пахомов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, не будучи стороной сделки, не вправе ее оспаривать. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчики, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие характеру заключаемой сделки правовые последствия, соглашение об алиментах заключено ответчиками в полном соответствии с требованиями закона, сущность соглашения полностью соответствует реальным сложившимся между сторонами правоотношениям, подлинность его нотариального удостоверения не опровергнута. Ответчики были свободны в определении суммы алиментов, а предельные ограничения ее размера в законе отсутствуют. Соглашение об алиментах было частично (в большей части) исполнено, в частности, после возбуждения исполнительного производства плательщик передал получателю в счет погашения алиментов денежные средства в размере 2 420 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка от 14.08.2016 г. В ноябре 2016 года Пахомовой А.В. на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о перерасчёте задолженности и об уменьшении алиментных платежей. Сделка реальна в силу того, что исполнена, и цель ее заключения достигнута. Пахомова А.В. является нетрудоспособной, нуждающейся в помощи пенсионеркой, закон возлагает на детей таких родителей обязанность по их содержанию. В 2010 году Пахомова А.В. брала в долг для Пахомова М.А. денежные средства. Соглашение об алиментах было заключено по просьбе Пахомовой А.В. во избежание ее неспособности обеспечить свое обычное существование, в том числе во избежание ее неспособности отдать долги.

Ответчик Пахомова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представила в суд письменные возражения по иску, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, где, помимо аналогичных возражениям на иск Пахомова М.А. доводам, также обозначено, что в заявлении истца изложены противоречащие друг другу правовые основания, истец указывает, что оспариваемая сделка противоречит закону и является при этом мнимой или притворной, но не может противоречить закону мнимая или притворная сделка, поскольку такие основания ничтожности подразумевают отсутствие действий по исполнению. Истец не указывает, требование какого закона, по его мнению, нарушаются оспариваемой сделкой. С 01.09.2013 г. сделки, нарушающие требования закона, не ничтожны, как утверждает истец, а оспоримы. Долинеев В.Б. имеет право на взыскание с Пахомова М.А. долга, при отсутствии добровольного погашения, право истца должно защищаться принудительным исполнением. Истец не представил суду акта о невозможности исполнения, выданного службой судебных приставов, неправильно говорить об отсутствии у Пахомова М.А. имущества, достаточного для обращения взыскания в счет погашения задолженности перед истцом. Истцом не представлены ответы на запросы судебного пристава, которые подтверждали бы отсутствие у Пахомова М.А. иного имущества (транспортных средств и самоходных средств передвижения, денежных средств на счетах в банках, долей и акций в хозяйственных обществах), то есть отсутствие у него иных способов защиты своих прав, он не имеет права оспаривать сделку.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Гридина О.С., нотариус г. Москвы Привалова Г.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства, по причине неявки в судебное заседание ответчиков и третьих лиц не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает конституционные права стороны истца, суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклонились от явки в судебное заседание, злоупотребили своими процессуальными правами, в связи с чем, признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствии.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4098/2013 от 26.09.2013 г. с Пахомова М.А. в пользу Долинеева В.Б. взысканы: основной долг – 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 1 252 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 812 руб. 00 коп., госпошлина – 18 200 руб. 00 коп., всего 3 352 012 руб. 00 коп. (л.д. 19-22).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4509/2015 от 07.09.2015 г. с Пахомова М.А. в пользу Долинеева В.Б. взысканы: проценты за пользование займом – 2 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 275 000 руб. 00 коп., госпошлина – 21 575 руб. 00 коп., всего 2 696 575 руб. 00 коп. (л.д. 23-26).

На основании исполнительных документов – исполнительных листов, выданных в соответствии с данными судебными актами, постановлениями судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.11.2013 г. и 09.02.2016 г. были возбуждены исполнительные производства № 88031/13/32/77 от 22.11.2013 г. и № 1937/16/77032 от 09.02.2016 г., по которым Долинеев В.Б. является взыскателем, Пахомов М.А. – должником, предметами исполнения – взыскание задолженности в размере 3 352 012 руб. 00 коп. и 2 696 575 руб. 00 коп. (л.д. 16, 17-18).

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 1937/16/77032-СД от 12.02.2016 г.

В процессе исполнения исполнительных документов было установлено, что по состоянию на 19.11.2016 г. должник предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, учредителем юридического лица не является, по данным ПФР РФ им были получены доходы в феврале 2016 года – 5 034 руб. 43 коп., в марте 2016 года – 23 710 руб. 00 коп.

Согласно ответу на запрос суда ПФР РФ, за 1-3 квартал 2016 г. Пахомовым М.А. были получены выплаты в размере 28 744 руб. 00 коп., 11 533 руб. 00 коп., 115 222 руб. 00 коп., 51 900 руб. 00 коп., 119 529 руб. 00 коп.

УФНС России по г. Москве сообщило, что Пахомов М.А. по состоянию на 16.03.2017 г. является исполняющим обязанности генерального директора ООО «...», учредителем (участником) и генеральным директором ООО «...» (уставной капитал 50 000 руб. 00 коп.), ООО «ПРОТОН» (уставной капитал 50 000 руб. 00 коп.), по состоянию на 16.03.2017 г. налоговый орган не располагает сведениями о доходах Пахомова М.А.

На имя Пахомова М.А. открыт счет в АО «Райффайзенбанк», за период с 25.02.2016 г. по 01.04.2017 г. совокупная сумма приходно-расходных операций составила 529 843 руб. 99 коп., остаток на счете – 564 руб. 17 коп., сведения о наличии денежных средств на иных банковских счетах отсутствуют.

Сводка по инвестиционному портфелю о наличии у истца 102 008,92 гонконгских долларов (чуть менее 750 000 руб. 00 коп.) не может быть принята судом во внимание, так как датирована 17.07.2016 г., более того, данная сумма, даже при ее наличии в настоящее время, явно недостаточна для исполнения обязательств перед истцом.

Согласно выпискам из ЕГРП Пахомову М.А. принадлежат на праве собственности: 1/3 доля в праве собственности на квартиру ... по адресу: адрес, 1/7 доля в праве собственности на квартиру ... по адресу: адрес .... Пахомов М.А. решения суда не исполняет.

Ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Сведений о том, что в период с 20.11.2016 г. по настоящее время было обнаружено иное принадлежащее ответчику имущество, либо последним было приобретено какое-либо иное имущество, получены какие-либо доходы, за счет которых возможно было бы исполнить решение суда в материалы дела не представлено, при этом суд считает необходимым отметить, что характер разрешаемого спора возлагает обязанность представления соответствующих доказательств на сторону ответчика.

По сообщению Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 27.11.2017 г. совокупный размер задолженности по сводному исполнительному производству с учетом задолженности перед иными должниками (1 076 435 руб. 00 коп., 2 037 075 руб. 00 коп., 590 945 руб. 25 коп.) составляет 9 753 042 руб. 25 коп., что свидетельствует о неисполнении Пахомовым М.А. требований исполнительных документов.

В ст. 87 СК РФ указано, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ст. 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

30.06.2016 г. между Пахомовым М.А. (плательщиком алиментов) и Пахомовой А.В. (получателем алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов, по которому плательщик обязуется уплачивать алименты своей нетрудоспособной матери Пахомовой А.В. в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно при личной встрече наличными денежными средствами, в случае нарушения плательщиком сроков выплаты алиментов, он обязуется выплатить также пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соглашение было удостоверено нотариусом г. Москвы Приваловой Г.П. (л.д. 9-10).

По данному соглашению в МО по ВАП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 31926/16/77032 от 18.11.2016 г., по которому взыскателем является Пахомова А.В., должником – Пахомов М.А., предметом исполнения – взыскание алиментов в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

В материалы дела ответчиками представлены расписка о передаче Пахомовым М.А. Пахомовой А.В. в счет уплаты алиментов 14.08.2016 г. 700 000 руб. 00 коп., 25.09.2016 г. – 570 000 руб. 00 коп., 20.10.2016 г. – 170 000 руб. 00 коп., 05.11.2016 г. – 1 000 000 руб. 00 коп., 29.12.2016 г. – 100 000 руб. 00 коп., 21.01.2017 г. – 100 000 руб. 00 коп., датированное 22.11.2016 г. заявление Пахомовой В.А. в службу судебных приставов об учете данных сумм при исчислении задолженности.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что соглашение об уплате алиментов было заключено ответчиками в целях уклонения Пахомова М.А. от погашения имеющейся у него перед Долинеевым В.Б. задолженности.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у Пахомова М.А. ранее, чем последний заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание матери, 3.5 ежемесячные выплаты по которому практически в полной мере позволили бы погасить обязательства перед Долинеевым В.Б., каких-либо мер по погашению задолженности перед Долинеевым В.Б. ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты денежных средств, совершил действие, которое впоследствии может быть направлено на отчуждение принадлежащего ему единственного имущества. Установленный соглашением размер ежемесячных выплат более, чем в 50 раз превышает размер имевшегося у Пахомова М.А. в 2016 году среднемесячного дохода, сведений об изменении в лучшую сторону его материального положения не имеется, предусмотренный соглашением порядок уплаты алиментов – посредством передачи наличных денежных средств и составления расписок лицами, находящимися в близких родственных отношениях, сама расписка на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. в отсутствии иных данных, позволяющих удостоверится в наличии, передаче и принятии денежных средств (выписок по счетам и пр.), суд оценивает критически. Доказательств, позволяющих устранить существенные сомнения в фактическом исполнении оспариваемого соглашения и прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон тексту соглашения суду не представлено. По данным ПФ РФ, Пахомова А.В. является получателем пенсии по старости, с февраля 2017 года составлявшей 19 401 руб. 43 коп., с февраля 2017 г. – 20 449 руб. 03 коп. При этом, квитанция о приобретении Пахомовой А.В. кресла-коляски стоимостью 196 000 руб. 00 коп. не свидетельствует об исполнении соглашения об уплате алиментов, как и копия расписки Бычковой Ю. об осуществлении ей ухода за Пахомовой А.В. за ежемесячную плату в размере 35 000 руб. 00 коп., которая к тому же не отвечает признакам достоверности, поскольку ГПК РФ устанавливает необходимость дачи показаний посредством личного присутствия в судебном заседании, за исключением документально подтвержденной невозможности такового. В виду этого, суд приходит к выводу о том, что воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора плательщика алиментов, и признает сделку недействительной по признаку ничтожности.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом разрешен возникший между сторонами спор, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 16.01.2017 г. в виде ареста 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и меры обеспечения иска, наложенные определением от 09.02.2017 г. в виде ареста на 1 /7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., кв.556, надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов 77 АВ телефон от 30.06.2017 года, заключенное между Пахомовым ..., Пахомовой ....

Отменить меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в виде ареста на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и 1/7 долю в праве в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., и меры обеспечения иска, наложенные Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, в виде ареста на вторую 1 /7 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ..., ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.М. Белоусова