Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2017 по иску Управления вневедомственной охраны по адрес – филиала наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что фио дата примерно в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в районе дома 35 по адрес в адрес, совершил столкновение со служебной автомашиной марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., в результате чего последней получены механические повреждения. Виновником ДТП был признан фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... составила сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истец считает, что восстановление транспортного средства целесообразно, с учетом того, что поврежденное ТС находится в служебном пользовании.

Ответчик фио в судебное заседание явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в адрес ... УФСИН России по адрес, возражений не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата примерно в время на проезжей части адрес в адрес (в районе доме № 35) произошло попутное столкновение автомобилей марки Хендай Туссон 2.0 государственный регистрационный знак ... под управлением фио, собственником которого является фио, марка автомобиля государственный регистрационный знак ... под управлением фио, и Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате ДТП водитель фио скончался на месте. При этом водитель фио управляя транспортным средством нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроков на два года шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке ГИБДД о ДТП при управлении транспортным средством, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № ..., составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма При этом указано, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта средней стоимости автомобиля в размере сумма

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данный отчет в установленном порядке не оспорен.

Принимая во внимание, что поврежденное ТС приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес от дата № 521 передано в УВО по адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по адрес для дальнейшей эксплуатации в служебных целях, суд полагает возможным принять во внимание, пояснения истца о целесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с действующим законодательством, возможность возмещения убытков, т.е. приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом степени естественного износа, а не его улучшение путем замены поврежденных деталей на новые, что является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления вневедомственной охраны по адрес – филиала наименование организации к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Управления вневедомственной охраны по адрес – филиала наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио фио госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: