Мотивированное решение

Дело № 2-1200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1200/2017 по иску фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и просят суд, с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в пользу истца фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов). В обоснование заявленных требований истцы указывают, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (по ¼ доли в праве у каждого). дата, по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истцов, в результате которого, в квартире истцов имеются повреждения в виде отслоения обоев на стенах, вздутия паркета. Размер ущерба согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта № 16-210907 составляет сумма

В судебное заседание истцы фио, фио, фио, фио не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 3 адресст.30 адресса РФ, предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцы являются правообладателями права общей долевой собственности ( по ¼ доли в праве каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-10).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

дата в результате течи из квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, по причине срыва шланга стиральной машины, произошел залив квартиры №44 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок вызова аварийной службы наименование организации (л.д. 70-71).

Доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации, на момент осмотра квартиры, распложенной по адресу: адрес в коридоре площадью 9 кв.м на потолке выявлены следы залития (желтые пятна) площадью 6м на 3м, на полу вздутие паркета площадью 3м на 3м; в туалете площадью 3 кв.м., выявлены следы залития на потолке через пластиковые панели; в ванной площадью 3 кв.м. выявлены следы залития через пластиковые панели по всей площади; в кухне площадью 6 кв.м. не потолке выявлены следы залития с отслоением штукатурно-покрасочного слоя по всей площади, на стенах отслоение бумажных обоев по всей площади. Кроме того, как следует из данного акта, в результате вышеуказанного залива в квартире истцов была повреждена вся проводка (л.д. 12-13).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залития должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, произошел залив квартиры истцов.

Согласно отчету №16-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: адрес по состоянию на дата от дата, выполненного специалистами наименование организации представленного истцами, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа строительных материалов составляет сумма (л.д. 15-43).

Давая оценку данному отчему, суд находит его достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, ответчик была уведомлена о проведении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку перечень повреждений, указанных в данном отчете ответчиком не опровергнут, доказательств опровергающих указанный отчет ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Однако гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку ответчик отказался от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с этим, суд при принятии решения исходит из отчета №16-телефон об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по адресу: адрес по состоянию на дата от дата и письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что выводы главного инженера, отраженные в акте от дата, составленном комиссией наименование организации по факту залива квартиры истцов не отвечают требованиям технического регламента, основаны на записи журнала ОДС, которая не связана с обращением ответчика по факту аварии, а сделана со слов иных лиц и не содержит прямого указанная на вину ответчика в заливе квартиры истцов, а также доводы ответчика о том, что указанный акт не содержит разъяснений относительного того, что необходимо сделать, силами какой организации и в какой срок, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло по каким – либо иным причинам ответчиком суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания указанного акта неправомерным суд не находит.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлялся наименование организации о дате проведения осмотра квартиры истцов, суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Доводы ответчика о том, что акт от дата, был составлен комиссией наименование организации в отсутствие истцов фио, фио, фио не являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о правомерности требований истцов.

При таких обстоятельствах, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма, в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере сумма

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио, фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

4