Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Ворушиловой,

с участием представителя истцов по доверенности – Хамененко Ю.Д., представителя ответчика по доверенности – Бересневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/2017 по иску Белоконь Дмитрия Анатольевича, Белоконь Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Белоконь Д.А., Белоконь Т.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лотан» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между Истцом - Белоконь Дмитрием Анатольевичем и Белоконь Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (Застройщик) был заключен Договор № ДЖ2... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, вблизи адрес. уч. 21-ю, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Истцу в срок не позднее дата Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства о Застройщика. В соответствии с пунктом 9.2. вышеуказанного Договора, рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «...». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-traiding.com. Решение Третейского суда является окончательным. Истец считает данное условие недействительным. Со стороны Ответчика использован способ заключения договора путем предварительного формулирования его условий в определенной стандартной форме (договор присоединения), договоры по данной форме заключались со всеми участниками долевого строительства и участники не могли повлиять на их содержание. Право выбора подсудности принадлежит истцу. В момент заключения договора потребитель не является истцом, т.к. какое- либо право не является нарушенным. А когда он станет истцом, т.е. решит обратиться в суд для защиты права, объём его процессуальных прав, в т.ч. прав на выбор подсудности, будет определяться законом, а не договором, поскольку п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» не носит диспозитивный характер, там нет словосочетания «если иное не предусмотрено договором». Потребитель (Истец) не понимал последствий подписания такого договора с третейской оговоркой вследствие того, что не обладает определенными юридическими знаниями. Ответчик же не объяснял, какие последствия влечет данное соглашение. Тем не менее, такое соглашение ущемляет права потребителя. Третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту. Таким образом, оплата третейского сбора является непреодолимым финансово затруднительным обстоятельством и создает определенные материальные затруднения для потребителя (Истца). Истцы просят признать недействительным п. 9.2 договора, применить последствия недействительности ничтожных условий договора.

Истцы Белоконь Д.А., Белоконь Т.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Хамененко Ю.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Лотан» по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истцов, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 указанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

В отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Судом установлено, что между Истцом - Белоконь Дмитрием Анатольевичем и Белоконь Татьяной Николаевной (Участник долевого строительства) и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Лотан» (Застройщик) был заключен Договор № ДЖ2-... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить Дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, Ленинский муниципальный р-н, адрес, вблизи адрес. уч. 21-ю, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его Истцу в срок не позднее дата Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства о Застройщика.

В соответствии с пунктом 9.2. вышеуказанного Договора, рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-traiding.com. Решение Третейского суда является окончательным.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Условия оспариваемых истцом пунктов 3.2.4.2 и 9.2 договора были согласованы сторонами при подписании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При несогласии сторон договора с какими-либо его условиями они были вправе воспользоваться правовыми инструментами, предусмотренными ГК РФ для согласования условий любого договора.

Истцы ни при подписании договора, ни после этого не выразили никакого несогласия с условиями пункта 9.2 договора.

То есть, более чем полтора года, с даты заключения договора, условия договора истцы не оспаривали, соглашаясь с ними.

Истцы, как одна из сторон договора, не были лишены возможности повлиять на содержание его условий, своим правом на это не воспользовались и собственноручно подписала договор с указанными условиями, которые соответствуют положениям п. 4 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Истцами было принято решение о заключении договора, содержащего в том числе вышеуказанные условия. Они не были лишены возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Иных условий договора истцы со своей стороны не предлагали, каких-либо доказательств того, что им были установлены ограничения в возможности формулирования своих условий договора и направления их для рассмотрения истцом суду не представлено.

Стороны договора в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ и иными положениями ГК РФ о заключении договора вправе были самостоятельно определять условия договора, не противоречащие законодательству Российской Федерации в целом и ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взаимоотношения сторон до даты подписания передаточного акта не регулирует.

Поэтому условия договора, включенные в него на основании усмотрения сторон и в соответствии с ГК РФ, и не подлежащие при этом регулированию Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержат в себе никаких положений, затрагивающих права потребителей, указанных в данном Законе, не могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 указанного Закона.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцам не были разъяснены его условия, либо они был лишены возможности отказаться от заключения данного договора, либо были введены в заблуждение, истцами не представлено.

Кроме того, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность определения условиями заключаемой сделки договорной подсудности.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, что п. 9.2 договора, заключенного между истцами и ответчиком не ущемляют права истцов как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то и оснований для признания данных пунктов договора недействительными, отсутствуют.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Представитель ответчика, в возражениях на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, указывая на то, что договор участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком был заключен дата, а истцы обратились с заявленными исковыми требованиями в суд только дата

Поскольку обращение истцов в суд дата находится за пределами годичного срока исковой давности и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истцов не представлено, суд приходит к выводу, что имеются все основания, в силу пп. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, к вынесению решения об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 421, 422, 181, 199 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании п. п. 9.2 договора участия в долевом строительстве N ДЖ2-17-3-2/1 от 11.02.2015 г. недействительными. При этом суд принимает во внимание, что к заявленным требованиям применение последствий недействительности сделки, служит обращение истцов за судебной защитой, в суд по выбору истца, доказательств невозможности осуществления гражданских прав истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоконь Дмитрия Анатольевича, Белоконь Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: