Мотивированное решение

3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Абдуллаеве,

с участием представителя истца по доверенности – Болотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2017 по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах Зинкова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОО «ООП «Адепт права» в интересах Зинкова Д.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между Зинковым Д.А. и ЗАО «Язовская Слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 10-2-7 от дата, в соответствии с которым истец приобрел права в отношении квартиры по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. Ответчик обязался передать объект истцу по акту приема-передачи не позднее дата Обязательства по передаче объекта в срок не исполнены, ответчик передал истцу объект только дата, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами. дата истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Истец просит признать пункт 8.2 договора участия в долевом строительстве недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца МОО «ООП «Адепт права» по доверенности Болотова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Зинков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Язовская Слобода инвест» просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата Ленинский адрес, в лице Главы Ленинского адрес, действующего на основании Устава муниципального образования Ленинский адрес, и ЗАО «Язовская Слобода инвест» заключили инвестиционный контракт № 8/11 на осуществление строительства и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью телефон кв. м, кадастровый номер 50:21:телефон:2, расположенном по адресу: адрес, адрес.

дата между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и Зинковым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 10-2-7, согласно которому ЗАО «Язовская Слобода инвест» приняло на себя обязанность в срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру № 7, общей площадью 66,20 кв. м, расчетной площадью 64,50 кв. м, расположенной на 2 этаже в секции № 1 корпуса № 10 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: адрес, адрес, адрес.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составила сумма (п. 2.1 договора).

Цена договора была оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждают платежные документы.

дата заключено дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту от дата № 8/11 на реализацию инвестиционного проекта строительства общественно-жилого комплекса по адресу: адрес, адрес, адрес.

Фактическая передача объекта долевого строительства произведена дата, что подтверждает акт приема-передачи квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства в части ставки рефинансирования, и полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, согласно которому цена договора составила сумма, за период с дата по дата (114 дней) по ставке 8,25% неустойка составит сумма х 8,25% х 114 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (14 дней) по ставке 11% неустойка составит сумма х 11% х 14 х 1/150 = сумма, общая сумма неустойки составит сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, кроме того, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для снижения суммы штрафа и полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Поскольку с заявлением в суд обратилось МОО «ООП «Адепт права» в защиту законных прав и интересов потребителя в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд полагает штраф в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в интересах Зинкова Дмитрия Александровича к Акционерному обществу «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Зинкова Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская Слобода инвест» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: