Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2017 по иску ФИО к ОАО СТ «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ОАО СТ «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании права собственности на объект недвижимого имущества – на нежилое помещение: гаражный бокс № 291, помещение XI, общей площадью 16,8 кв.м, комната 99, этаж 3, в гаражном комплексе расположенным по адресу: ***, мотивируя тем, что 03.10.2003 года между ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» и ФИО. был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса № 290/ ЮБ-Г1 в отношении гаражного бокса № 290, площадью 17,0 кв.м., этаж 3, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора объем частичного финансирования соинвестором строительства составляет 7 000 долларов США. Свои обязанности по оплате истцом выполнены в полном объеме. Многоэтажный гараж-стоянка, в котором находится гаражный бокс, принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. 01 июня 2007 года истец был уведомлен об изменении нумерации гаражного бокса с № 290 на № 291. 01 июня 2007 года гаражный бокс был передан истцу. Эти факты свидетельствуют о том, что у ФИО возникло право собственности на вышеуказанный гаражный бокс. (л.д. 3).

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика к ОАО СТ «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительства города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, представителя ответчика к ОАО СТ «Двигательмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО , представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства города Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы, Префектура ЮЗАО г.Москвы по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 6, 8, 9 Закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляется на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключаемых между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; Финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств.

Согласно ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица»; «При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 03.10.2003 года между ОАО Специализированный Трест «Двигательмонтаж» и ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса № ***.

Согласно п. 1.2., 1.3. договора, истец принимает долевое участие в строительстве в строительстве гаражного комплекса, а общество обязуется после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию, передать соинвестору предмет инвестиции – гаражный бокс № 290, этаж 3, площадью 17 кв.м. для последующего оформления в собственность.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. соинвестор вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительстве гаражного комплекса в размере 7000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Согласно п. 3.5. договора, общество обязалось в течение одного месяца со дня приема Государственной приемочной комиссией гаражного комплекса передать в установленном порядке пакет документов на гаражный бокс для оформления права собственности

ФИО. условия заключенного договора исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями .

01 июня 2007 года ответчик уведомил истца об изменении нумерации гаражного бокса с № 290 на № 291.

01 июня 2007 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи гаражного бокса № 291 по адресу: ***.

К настоящему времени законченный строительством объект по адресу: *** (строительный адрес: *** Юго-Западный административный округ города Москвы) построен.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (с изменениями на 16.10.06г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором.

Выполнение истцом, взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме, безусловно, влечет возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь участником инвестиционной деятельности в полном объёме произвел оплату приобретаемого им объекта недвижимого имущества – гаражного бокса, что подтверждено соответствующими платёжными документами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, втекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО., как субъект инвестиционной деятельности, осуществила вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***, многоэтажный гаражный комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – гаражный бокс №105, расположенный в многоэтажном гаражном комплексе по строительному адресу: *** построен, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование гаражного бокса ни кем не оспаривалась, что позволяет сделать вывод о том, что у истца ФИО. возникло права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме, подтверждено представленными платежными документами, и в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, у истца возникает право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нежилое помещение – гаражный бокс создавался с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанное нежилое помещение – гаражный бокс не имеется притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судом установлено, что истец, как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство объекта по адресу: *** (строительный адрес: ***), объект в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности – гаражный бокс № 291 подлежит передаче истцу. Обоснованность передачи истцу прав на инвестирование гаражного бокса и оформления в собственность истца ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ней права собственности на гаражный бокс № 291, общей площадью 16,8 кв.м., помещение XI, комната 99, этаж 3, расположенный по адресу: ФИО обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО на нежилое помещение: гаражный бокс № 291, общей площадью 16,8 кв.м., помещение XI, комната 99, этаж 3, расположенный в гаражном комплексе по адресу:***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья