Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца фио по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2017 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио, фио (участник) и наименование организации (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного на земельных участках по строительным адресам: адрес, мкр. 10-а (2-ая очередь строительства), владение 14, от дата № Д-1028-НКИ-1-491/21-11 уступки прав требования по договору № 15 /01-Б от дата В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участника квартиру, состоящую из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного предназначения для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаем в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы) имеющее условный номер (индекс) 491, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 8 этаже, в корпусе 1, секции 4 жилого дома. Цена договора составила сумма и была уплачена истцами в полном объеме и своевременно. В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи квартиры – не позднее дата Истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Договор № 15/01-Б. В соответствии с п. 1.1. Договора наименование организации приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать наименование организации - Квартиру, а наименование организации приняло на себя обязательства уплатить обусловленную Договором цену и принять у наименование организации Квартиру. Пунктом 1.4. Договора стороны согласовали срок передачи Квартиры – не позднее дата. Согласно п. 2.1.1. цена Договора составляет сумма Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между фио, фио и наименование организации заключен Договор № Д-1028-НКИ-1-491/21-11 уступки прав требований по договору № 15/01-Б от дата в части передачи Истцам помещения (Квартиры), состоящей из 2 (двух) комнат, имеющей условный номер условный номер (индекс) 491, номер на площадке 5, площадью всех помещений 67,65 кв. м согласно Плану создаваемого объекта, расположенное на 8 этаже, в корпусе 1, секции 4 жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору общая стоимость квартиры с условным номером 491 составляет сумма.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцами выполнены в полном объёме, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцам в установленном порядке, наименование организации не выполнены, в связи, с чем права истцов были нарушены.

наименование организации дата внесены изменения в учредительные документы, связанные со сменой наименования на наименование организации и места нахождения.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Просрочка в передаче Квартиры за период с дата по дата составляет 229 календарных дней.

Истцами представлен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки за период с дата по дата (561 день), сумма неустойки составляет сумма

Суд признает представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, и полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, согласно которому цена договора составила сумма, за период с дата по дата (184 дня) по ставке 8,25% неустойка составит сумма х 8,25% х 184 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (165 дней) по ставке 11% неустойка составит сумма х 11% х 165 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (97 дней) по ставке 10,5% неустойка составит сумма х 10,5% х 97 х 1/150 = сумма; за период с дата по дата (115 дней) по ставке 10% неустойка составит сумма х 10% х 115 х1/150 = сумма, общая сумма неустойки составит сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцами ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истцов, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК Российской Федерации, снизив сумму штрафа до сумма в пользу каждого истца в равных долях, признавая размер штрафа не соответствующим нарушенному обязательству.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителей в размере сумма, а также фио в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере сумма и в пользу истца фио в размере сумма, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности.

При подаче иска в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец фио понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, также в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: