Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции ФИО Дело № 11-307/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы Т.Ю. Изотовой от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО о задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель просит взыскать с ФИО денежные средства в размере – *** руб. ***коп., из которых: сумма просроченных платежей по процентам 119 390 руб. 29 коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – ***руб. ***коп., а также государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от 13 сентября 2016 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО. задолженности по основаниям п.1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве и если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и Тарифами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда .

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Заявителем заявлено требование о взыскании с ФИО. денежных средств в размере – *** руб. *** коп., из которых: сумма просроченных платежей по процентам ***руб. *** коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – *** руб. ***коп., а также государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Отказывая заявителю в принятии заявления о взыскании с Бокова С.Н. денежных средств в размере – ***руб. *** коп., из которых: сумма просроченных платежей по процентам ***руб. ***коп., сумма штрафов, пеней, неустоек – *** руб. *** коп., а также государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности, усматривается, что кроме взыскания просроченных платежей по основному долгу и пени, заявитель просит взыскать с должника сумму штрафных санкций. Взыскание штрафов и комиссий, вознаграждений не относятся к требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, и относится к категории спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 13 сентября 2016 года подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь , 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы ФИО от 13 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса.

Судья