Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции ФИО Дело № 11-313/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы ФИО от 24 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Представитель Наименование организации обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Заявитель просит взыскать с ФИО. сумму основного долга в размере ***руб. *** коп., сумму за пользование денежными средствами в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере ***руб. *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы ФИО от дата отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору по основаниям п.1, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве и если заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель банка ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает его незаконным по причине неполноты установленных судом фактов. Как указывает представитель заявителя в частной жалобе, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что в ст. 122 ГПК РФ перечислены требования, на основании которых выдается судебный приказ. Одним из таких требований является требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. По мнению представителя заявителя, заявленные Наименование организации требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Кроме того, за должником сохраняется право подачи заявления об отмене судебного приказа, таким образом, процессуальные права должника вынесением судебного приказа нарушены не будут.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Наименование организации заявлено требование о взыскании с ФИО суммы основного долга по договору займа в размере ***руб. *** коп., суммы за пользование денежными средствами в размере ***руб. *** коп., неустойки в размере ***руб. ***руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.

Отказывая Наименование организации в принятии заявления о взыскании ФИО суммы основного долга по договору займа в размере ***руб. *** коп., суммы за пользование денежными средствами в размере ***руб. *** коп., неустойки в размере ***руб. *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа на взыскании суммы задолженности, усматривается, что кроме взыскания суммы основного долга, заявитель просит взыскать с ФИО сумму вознаграждений за пользование денежными средствами. Взыскание штрафов и комиссий, а также вознаграждений не относятся к требованиям, указанным в ст. 122 ГПК РФ, и относится к категории спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должниками, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, а само по себе, право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Кроме того, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют требованиям закона, определение об отказе в выдаче судебного приказа постановлено в нарушении норм процессуального законодательства, влекущих его отмену, вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от дата подлежит отмене, поэтому частная жалоба представителя Наименование организации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь , 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы ФИО от дата года об отказе в принятии заявления Наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы для рассмотрения по существу в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса.

Судья: