Определение суда апелляционной инстанции

2

Мировой судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по частной жалобе ответчика фио на определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № ХХХ по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 19 сентября 2016 года (том № 2 л.д. 9-11) было отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 04 марта 2016 года (том № 1 л.д. 257-260) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик фио не согласен с определением мирового судьи от 19 сентября 2016 года, подал частную жалобу (том № 2 л.д. 19-21), в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № ХХХ полностью и вынести определение о пересмотре дела № ХХХ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны фио, а именно решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1060/2016 по иску фио к фио о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома постановлено: Признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, соор. 1, проведенного в период с 13.04.2015 года по 30.05.2015 года и оформленного протоколом от 09 июня 2015 года. Полагает, что при таких обстоятельствах судебное решение от 04 марта 2016 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене согласно ст. 392 ГПК РФ. Полагает несостоятельной ссылку мирового судьи о том, что решение заочного собрания, признанное решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу № 2-1060/2016 по иску фио к фио о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, сделкой не является.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 19 сентября 2016 года, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 04 марта 2016 г. исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности удовлетворены (т. № 1 л.д. 256-260).

Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 04 марта 2016 года по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, -оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения (том № 1 л.д. 294-300).

Согласно статье 392 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика фио о пересмотре решения суда от 04 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав ответчика фио, исследовав материалы дела, оценил все представленные доказательства надлежащим образом, в том числе согласно ст. 392 ГПК РФ, правильно указав в определении, что, исходя из смысла ч.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для участников процесса, если эти факты существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны.

Согласно положению ст. 8 ГК РФ сделки и решения собраний являются самостоятельными, отличными друг от друга, основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязательным признаком сделки является общее волеизъявление всех ее участников (одного участника, если совершается односторонняя сделка, всех (двух или более) участников, если совершается многосторонняя сделка (договор), тогда как существенной особенностью решения собрания как юридического акта является его обязанность в силу закона для всех участников собрания, в том числе и для тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал против принятого решения. В этой связи законодатель дифференцирует правовое регулирование сделок (гл. 9 ГК РФ) и решений собраний) (гл. 9.1 ГК РФ), в том числе правовое регулирование оснований, по которым данные юридические акты могут быть признаны недействительными.

Как видно из материалов дела и документов, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-1060/2016 по иску фио к фио о признании недействительными решений заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома постановлено: Признать недействительными решения заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 2, соор. 1, проведенного в период с 13.04.2015 года по 30.05.2015 года и оформленного протоколом от 09 июня 2015 года, указанные обстоятельства не являются основаниями, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 04 марта 2016 г., в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Оценивая вышеприведенные доводы ответчика фио, суд считает их неубедительными, не соответствующими требованиям закона, направленными на произвольно субъективное толкование закона, и суд полагает определение мирового судьи от 19 сентября 2016 года соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в частности ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения частной жалобы фио, и суд полагает определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г. Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г. Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № ХХХ по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам- оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: И.М. Белоусова