Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 декабря 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Мироновой А.Б., подсудимого А-ва П.А., его защитника в лице адвоката Соломиенко В.П., представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А-ва П.А., ***, ранее судимого:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2007 года по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Борского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2010 года условно-досрочно сроком на 3 года 3 месяца 26 дней,

приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2011 по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением части неотбытого наказания по приговору от 22 августа 2007 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 01 апреля 2014 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

А-ов П.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А-ов П.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы примерно в 03 часа 00 минут 11 сентября 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, увидел следующую в сторону подъезда № 1 дома № 25, корпус 1 по ул. *** г. Москвы, ранее не знакомую Р-ву Е.А., на правом плече у которой висела дамская сумка. Далее он (А-ов П.А.) реализовывая свой преступный умысел, проследовал за Р-ой Е.А. в подъезд № 1, дома № 25 корпус 1 по ул. *** г. Москвы, где догнал Р-ву Е.А. на лестничной площадке 1 этажа, затем руками стал вырывать висевшую у Р-ой Е.А. на правом плече дамскую сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: связка из трех ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Р-ой Е.А., не представляющий материальной ценности, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Р-ой Е.А., не представляющее материальной ценности, водительское удостоверение на имя Р-ой Е.А., не представляющее материальной ценности, проездной билет на общественный транспорт, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон «Самсунг Гелакси С 2», стоимостью 4 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером ***, без денежных средств на счете, банковская карта банка «МКБ», не представляющая материальной ценности, банковская карта банка «Сбербанк» не представляющая материальной ценности, кошелек стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 500 рублей. Далее, после того, как Р-ва Е.А. оказала сопротивление и стала удерживать свою сумку, он (А-ов П.А.) с целью подавления воли к сопротивлению последней, кулаком левой руки нанес не менее одного удара в лицо Р-ой Е.А., от чего последняя упала и ударилась головой о пол, в результате чего Р-ой Е.А. согласно заключению эксперта № 7876м/9435 от 17 октября 2016 года, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины волосистой части головы, лобной области, параорбитальная гематома справа, образовавшиеся в результате не менее двух ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, применив тем самым в отношении Р-ой Е.А. насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего он (А-ов П.А.) вырвал сумку у Р-ой Е.А., и с места преступления скрылся, причинив Р-ой Е.А. материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

А-ов П.А. с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании А-ов П.А. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что А-ов П.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен в особом порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 ч. 7 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное А-ову П.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия А-ва П.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А-ва П.А. смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи.

Совершенное А-ым П.А. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности А-ва П.А. судом установлено следующее:

- ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив;

- на учете в ПНД и НД не состоит;

- официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи А-ва П.А., который холост, имеет родителей – пенсионеров, которым оказывал материальную помощь.

Также суд учитывает состояние здоровья А-ва П.А., который согласно его пояснений пережил тяжелое ножевое ранение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, состояние здоровья А-ва П.А. и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить А-ва П.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие особо опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, при этом в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбывания А-овым П.А. наказания исправительную колонию особого режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения суд в отношении А-ва П.А. до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения в виде заключения под стражу, поскольку А-ва П.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А-ва П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении А-ва П.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2016 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 04 октября 2016 года по 15 декабря 2016 года

Вещественные доказательства: диск, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина