Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по ходатайству – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6848/2016 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением фио, принадлежащего фио, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащим фиоадрес материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ...» по полису серии ЕЕЕ .... Истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма Согласно отчету независимой экспертизы, составленному наименование организации № 16101826-6 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма, в соответствии с отчетом ...6 от дата величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила сумма Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от дата на основании указанных отчетов. Истцу было доплачено страховое возмещение дата размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, неустойку в дата по день вынесения решения из расчета сумма в день, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, неустойку с дата по день вынесения решения на сумму в размере сумма из расчета сумма в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец фио, представитель истца по ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, пояснил суду, что между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0379548822. дата фио обратился в ...» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации для проведения экспертизы. наименование организации было составлено экспертное заключение ... от дата на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, которая с суммой в размере сумма за проведение экспертизы была выплачена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением ... от дата дата была получена претензия истца. ... ... обратилось в наименование организации с целью проверки документов. Подтвержденная сумма ущерба составила сумма На основании экспертного заключения наименование организации ...» выплатило страховое возмещение в размере сумма (сумма – возмещение, ...), что подтверждается платежным поручением ... от дата На основании изложенного, ... ... исполнило свои обязательства в полном объеме. Также ответчиком оспаривается расчет неустойки заявленный истцом. В случае удовлетворения требований истца, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считая размер неустойки и штрафа не соответствующим нарушенному обязательству.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в время произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный знак ... под управлением фио, принадлежащего фио, и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ..., принадлежащим фио

Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель ..., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Гражданская ответственности причинителя вреда застрахована в ... по полису серии ЕЕЕ ...

Между фио и ... был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ...

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

дата фио обратился в ...» за выплатой страхового возмещения. ...» обратилось в наименование организации для проведения экспертизы. наименование организации было составлено экспертное заключение № 75-231945/16-1 от дата на основании которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, которая с суммой в размере сумма за проведение экспертизы была выплачена в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 782352 от дата

Согласно отчету независимой экспертизы, составленному наименование организации № 16101826-6 от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма, в соответствии с отчетом ... от дата величина утраты товарной стоимости поврежденного ТС составила сумма

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив отчету наименование организации.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации с целью проверки документов. Подтвержденная сумма ущерба составила сумма На основании экспертного заключения наименование организации СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма (сумма – возмещение, сумма – УТС), что подтверждается платежным поручением ... от дата

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме на основании экспертного заключения наименование организации, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, поскольку надлежащим образом заключение, составленное наименование организации ответчиком не было оспорено в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств того, что заключение наименование организации не соответствует технологическим нормативам по ремонту транспортных средств, завышение стоимости запасных частей и норма-часа относительно среднерыночных, суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не оснований не доверять экспертному заключению наименование организации, поскольку оно составлено специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, при этом использован порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что представленное истцом в обосновании своих требований экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, а потому является допустимым доказательством стоимости причиненного ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма – сумма – сумма), расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма Принимая во внимание, что доказательств утраты величины товарной стоимости суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных истцом сумм, в том числе расходов по составлению отчета об утрате величины товарной стоимости суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан не верным, поскольку составлен в противоречии с действующим законодательством, как в части суммы задолженности, так и в части периода просрочки. Суд полагает возможным произвести следующий расчет неустойки, согласно которому сумма задолженности составит сумма, период просрочки с дата по дата (39 дней), соответственно сумма х 1% х 39 дней = сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом суд находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности заявленных неустойки и штрафа нарушенному обязательству, учитывая период просрочки, сумму нарушенного обязательства, размер выплаченного возмещения в добровольном порядке, снизив размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: