Определение суда апелляционной инстанции

1

Мировой судья 1 инстанции Потехина Е.В. дело № 11-.../2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-.../2016 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес Потехиной Е.В. от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумму в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы за нарушение прав потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля г/н ..., под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля фио г/н ... под управлением фио, и принадлежащего наименование организации. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации, полис серии ССС № .... Истец и второй участник дорожно-транспортного происшествия произвели оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно заключению наименование организации, куда истец обратился для установления размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н ... с учетом износа составил сумма, наименование организации стоимость страхового возмещения не может превышать сумма. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как на день проведения осмотра т/с марка автомобиля г/н ... было предоставлено в грязном виде, в результате чего эксперт не смог определить размер ущерба. Данный отказ истец полагает незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи иска составила сумма. Для подготовки искового заявления истец обратился за оказанием юридической помощи, стоимость юридически услуг составила сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил в судебном заседании, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения считает незаконным и необоснованным, дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа он не получил, выплату страхового возмещения ответчик не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридических услуг по составлению искового заявления. Истцу был причинен моральный вред тем, что истец не по своей вине тратил свое личное время на поездки к ответчику, которые результатов не принесли, страховое возмещение выплачено не было. Неустойка посчитана за период с дата, по истечении 20 дней на выплату страхового возмещения, по день подачи искового заявления в суд, неустойка рассчитана на основании Закона «Об ОСАГО». Учитывая, что все условия составления Европротокола участниками дорожно-транспортного происшествия были соблюдены, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При вынесении решения просил учесть недобросовестность страховой компании, которая незаконно отказала в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме и просит отказать в их удовлетворении, указал, что наименование организации не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу, так как согласно заключению независимого эксперта от дата на день проведении осмотра т/с марка автомобиля г/н ... было предоставлено в грязном виде, в результате чего эксперт не смог определить необходимые ремонтные воздействия, что в свою очередь не позволило определить размер ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Просил на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 63-64).

дата мировой судья судебного участка № 402 адрес постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, в которой указывает, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику в состоянии, позволяющем произвести осмотр с целью определения размера ущерба. наименование организации рассмотрело поступившее заявление о страховой выплате, и в предусмотренный законом срок направило истцу отказ в выплате с требованием предоставить транспортное средство на осмотр в соответствии с положениями законодательства. Истец обратился в независимую экспертную организацию и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа и обратился в наименование организации с целью получения недоплаченного страхового возмещения, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. Получив очередной отказ в удовлетворении требований, истец обратился в суд. С требованием об изменении условий договора, с дальнейшей выплатой страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, истец в наименование организации в надлежащем порядке не обращался. Данное положение подразумевает определенные действия истца, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке. Вместе с тем заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный порядок, предусмотренный ст. 961 ГК РФ. Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события. Данные действия являются обязательными в силу закона в том случае, если лицо намерено воспользоваться правом на получения возмещения. Таким образом, исполнение предусмотренных ст. 961 ГК РФ обязанности об уведомлении страховщика о наступившем событии нельзя расценить как заявление о несогласии с отказом в выплате. Обязательство по предоставлению перечисленных в п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является встречным по отношению к обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Как следствие, ответчик законно и обоснованно приостановил исполнение своих обязательств по договору страхования, нарушений прав истца в том числе как потребителя допущено не было. Таким образом, неправильно определив существенные обстоятельства спора, суд применил норму права (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя»), не подлежащую применению. Кроме того, суд применил норму права, не подлежащую применению, незаконно взыскав с ответчика стоимость независимой технической экспертизы проведенной по инициативе истца сверх лимита ответственности страховщика. Ответчик считает, что взысканная судом сумма недоплаченного страхового возмещения была завышена на размер стоимости проведения независимой экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 адрес, от дата по данному гражданскому делу произведена замена ответчика наименование организации на наименование организации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление от 21 декабря 2016 года, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и подтверждено письменными материалами дела, дата в время по адресу: адрес. д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля г/н ... под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности и фио г/н ... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации. Водитель фио вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема, указаны данные водителей, повреждения автомобилей, написаны объяснения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызвал, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ССС № ... в наименование организации, срок действия договора с время дата по время дата (л.д. 8, 9). Учитывая дату заключения договора ОСАГО, к правоотношениям, возникшим в результате действия вышеуказанного полиса ОСАГО, применяется Федеральный Закон от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период заключения договора от дата.

дата истец путем направления телеграммы известил представителя наименование организации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его намерении воспользоваться правом на возмещение ущерба по прямому урегулированию убытков (л.д. 14-16).

дата экспертами наименование организации был проведен осмотр транспортного средства марка автомобиля г/н ..., и согласно заключению эксперта-техника наименование организации № ... от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г/н ... по состоянию на дата составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 25-57).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе и заключения экспертизы наименование организации (л.д. 17), однако дата наименование организации отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение независимого эксперта от дата, который не смог определить размер ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного средства, так как автомобиль марка автомобиля г/н .... был представлен на осмотр в грязном виде (л.д. 18-19), что не позволило определить размер причиненного ущерба.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензий (л.д. 20), ответа на которую не получил, страховое возмещение истцу перечислено не было, в связи с чем дата обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии. взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которою считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать сумма. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8-10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по сто требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Учитывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк извещения заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования и в сроки, указанные в бланке извещения, был представлен истцом непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - наименование организации (л.д. 10-11), однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г/н ... по состоянию на дата составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д. 25-57). Суд первой инстанции обоснованно указал, что у суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению № ... от дата, составленному наименование организации, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование и стаж работы, данные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании. Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, с учетом страхового лимита, учитывая характер оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, в размере сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, не соглашаясь с расчетом неустойки приведенным истцом в исковом заявлении, поскольку истцом при расчете не учтен срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения применяемый к отношениям страхователя и страховщика с учетом даты заключения договора страхования ОСАГО, а также положения закона, действовавшие на момент заключения указанного договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет неустойки, поскольку он составлен неверно.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата. Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до дата) было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 13 течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2). Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до дата, в данном случае подлежит применению порядок взыскания неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательною страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая количество дней просрочки с дата по дата (15 дней), судом первой инстанции правильно рассчитан размер неустойки, который составляет сумма (... которую суд первой инстанции взыскал с ответчика, учитывая сумму неустойки, при этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также судом первой инстанции рассмотрены заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Суд первой инстанции правильно признал данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполни гель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется врасти, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13,. о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя па компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства дела, учтена степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, и взыскана в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом до сумма.

Кроме того судом первой инстанции было правильно учтено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата независимой экспертизы наименование организации в размере сумма (л.д. 12, 13), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 14-16), расходы на составление искового заявления в размере сумма (л.д. 21-23), которые, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку несение указанных расходов истцом документально подтверждено и были вызваны рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Учитывая, что при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 ПК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне исследовал все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование требований закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 103 адрес Потехиной Е.В. от дата по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Судья: