Определение суда апелляционной инстанции

5

Судья 1 инстанции Старикова Е.В. дело № ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва

22 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ХХХ по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Обязать истца фио передать наименование организации товар - дверь переднюю левую LF BREEZ, приобретенную по договору от 09 августа 2015 года (товарная накладная № 19651), заключенному между истцом фио и наименование организации.

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена дверь передняя левая на автомобиль «Лифан Бриз», стоимостью сумма. При обращении в сервисный центр для замены двери истцу было сообщено сотрудниками центра, что данная дверь не может быть установлена, так как на ней отсутствуют установленные по заводским технологиям петли для крепления дверей к кузову, о чем истец при покупке двери уведомлен не был, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец с учетом уточненного искового заявления в части увеличения исковых требований, просит взыскать в его пользу сумму, уплаченную по договору в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Для оказания юридической помощи истец обратился в наименование организации, стоимость работ составила сумма, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в сумма. Кроме того истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений суду не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Причина не явки суду не известна.

15 декабря 2015 года мировым судьей № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание, что при приобретении товара ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, с предоставлением схематического вида товара в каталоге, его комплектности, при этом петли для крепления товара (дверей) не предусмотрены комплектностью товара, приобретаются отдельно, о чем истец при получения товара был проинформирован и ознакомлен с соответствующей документацией комплектности товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указал, что доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены, предоставленная ответчиком распечатка страницы электронного каталога, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства того, что товар покупателю был продан качественный, поскольку она не является техническим паспортом товара. Более того, распечатка электронного каталога предоставлена по запросу ответчика генеральному директору наименование организации, не являющемуся стороной сделки купли-продажи, а также стороной по гражданскому делу. Кроме того, из представленной распечатки страницы электронного каталога невозможно с достоверностью установить комплектность товара. Иных доказательств поставки товара надлежащего качества продавцом (ответчиком по делу) не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Огласив апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции из объяснений участников процесса и письменных материалов дела, 09 августа 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретена дверь передняя левая на автомобиль «Лифан Бриз», стоимостью сумма. При обращении в сервисный центр для замены двери истцу было сообщено сотрудниками центра, что данная дверь не может быть установлена, так как на ней отсутствуют установленные по заводским технологиям петли для крепления дверей к кузову, о чем истец при покупке двери уведомлен не был (л.д. 23), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиком недостаток устранен не был, товар истцу не заменен, заявление истца было оставлено ответчиком без ответа, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что стороной ответчика были существенно нарушены условия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, товар, проданный покупателю, имеет дефекты, то есть является товаром, имеющим недостаток. Ответчик нарушил права покупателя, не проведя по данному товару экспертизу в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не выполнил в предусмотренные законом сроки законные и обоснованные требования потребителя. Фактический отказ ответчика в удовлетворении требований покупателя, являлся незаконным и не мотивированным, нарушающим требования статей 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так же, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом провести по делу судебную товароведческую экспертизу, следовательно, не предоставил суду доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре выявленных истцом дефектов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в товаре недостатков, выявленных потребителем, поскольку имеется причинно-следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и наступлении негативных последствий, а именно - в нарушении прав и охраняемых законом интересов потребителя - истца. Таким образом, мировой судья обоснованно вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере сумма.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья правомерно сослался на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетами неустойки, которые приведены судом первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, претензия отправлена ответчику 20 августа 2015 года. Таким образом, неустойка рассчитана с 31 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года, что составит 107 дней. Так сумма неустойки за продажу товара ненадлежащего качества составила сумма (10 550 * 0,01 * 107).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда руководствуясь нормами статей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно определив размер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется и сумма штрафа составляет сумма

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении товара ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, с предоставлением схематического вида товара в каталоге, его комплектности, при этом петли для крепления товара (дверей) не предусмотрены комплектностью товара, приобретаются отдельно, о чем истец при получения товара был проинформирован и ознакомлен с соответствующей документацией комплектности товара, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы документально не подтвержденными, поскольку предоставленная ответчиком распечатка страницы электронного каталога не является техническим паспортом товара, предоставлена по запросу ответчика генеральному директору наименование организации, не являющемуся стороной сделки купли-продажи, а также стороной по гражданскому делу. При этом, из представленной распечатки страницы электронного каталога невозможно с достоверностью установить комплектность товара. Таким образом, никаких достоверных доказательств того, что истцу был продан товар надлежащего качества, со стороны ответчика суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 района Северное Бутово г.Москвы Стариковой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово г.Москвы, от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: И.М.Белоусова